Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-110489/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110489/2024-104-699
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБОРКОМПЛЕКТ" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ТУП СРЕТЕНСКИЙ, Д. 2, ЭТАЖ 3, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТВЕРСКАЯ БРОНЗА" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, ПР-Д ПРОМЫШЛЕННЫЙ, Д. 2А, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 695001001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ПАРТИЗАН, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 502201001)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРКОМПЛЕКТ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Металлургический Центр «ТВЕРСКАЯ БРОНЗА» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере 62 349 руб. 80 коп. за поставленный по договору от 22.12.2020 № 296/12-2020 некачественный товар, убытков в размере 21 352 руб. 78 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД».

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

31.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что оплатил задолженность в размере 62 349,80 руб. по платежному поручению от 10.07.2024 № 1643, просит в указанной части исковых требований производство по делу прекратить. Также указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления поставщика о наличии в отгруженном товаре недостатков. Сами недостатки надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы, так как никаких документов о проведении исследований/испытаний с уведомлением или присутствием ответчика именно по поставленному товару истцом не проводилось. Истцом не представлено доказательств направления уведомления от 18.05.2021 № 78ВК-352 в адрес ответчика. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков поставленного товара в рамках договора поставки № 296/12-2020, вины изготовителя – ответчика в возникновении указанных в рекламационных актах, составленных без уведомления ответчика недостатков, в том числе, производственного брака. Истцом не представлены доказательства оплаты данного товара при продаже ООО «ПРИБОРКОМПЛЕКТ» покупателю АО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД», доказательства не качественности товара, поставленного данному лицу истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.12.2020 с протоколом разногласий заключен договор поставки №296/12-2020, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, цена, срок поставки которой согласовываются в Спецификациях (п. 1.1).

Поставщик был уведомлен, что поставляемый им по настоящему договору товар, будет использоваться для производства локомотивов, подвижного состава, вагонов метро, рельсовых автобусов, дизель-генераторов, двигателей и иных изделий используемых в железнодорожной промышленности для поставки для нужд ОАО «РЖД» и иных получателей (п. 1.5).

Цена товара определяется в соответствии со Спецификациями (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в Спецификациях. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен иметь действующий на момент поставки сертификат соответствия или декларацию о соответствии, в случае если он подлежит обязательной сертификации или декларированию на соответствие требованиям ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» и иметь соответствующую маркировку. Товар должен быть пригоден для целей ремонта тягового подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД» и соответствовать требованиям, предъявляемым ОАО «РЖД» к данному виду товара, в том числе инспекционному контролю Центра технического аудита ОАО «РЖД» и иметь соответствующую отметку ЦТА в товаросопроводительном документе, если он подлежит такому контролю в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД». Качество товара должно гарантировать нормальную эксплуатацию подвижного состава в соответствии с требованиями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приемка товара по качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов и технической документации, при этом претензии по качеству могут быть заявлены в течение всего гарантийного срока товара (п. 5.3).

Согласно п. 5.6 договора при обнаружении покупателем при приемке товара и в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям настоящего договора, качеству, требованиям ТУ и рабочей конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Представить поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней со дня получения вызова. Поставщик также вправе признать рекламацию и дать согласие на устранение несоответствий и недостатков товара без командирования своего представителя. В случае неприбытия представителя поставщика или неполучения ответа от поставщика в течение 2 дней с даты получения уведомления, покупатель (грузополучатель/конечный пользователь) составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика.

Ответчиком в адрес грузополучателя по универсальному передаточному документу от 23.03.2021 № 83 поставлены крышки БрОЗЦ7С5Н1 черт. 4ОМ 03.064 в количестве 2 шт., по универсальному передаточному документу от 01.04.2021 № 96 были поставлены крышки БрОЗЦ7С5Н1 черт. 4ОМ 03.063 в количестве 2 шт., по универсальному передаточному документу от 19.04.2021 № 122 поставлены крышки БрОЗЦ7С5Н1 черт. 4ОМ 03.063 в количестве 3 шт.

По утверждению истца, в дальнейшем, конечным грузополучателем в процессе производства были обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть устранены: крышки БрОЗЦ7С5Н1 черт. 4ОМ 03.064 в количестве 1 шт., крышки БрОЗЦ7С5Н1 черт. 4ОМ 03.063 в количестве 2 шт., что подтверждается актами о несоответствии № 3400 и № 3401 от 17.05.2021.

Как указывает истец, уведомлением о вызове представителя № 1416 от 18.05.2021 покупатель уведомил поставщика об обнаруженных дефектах и вызвал представителя для составления рекламационного акта. В ответ на уведомление письмом № 140 от 18.05.2021 поставщик сообщил о возможности отгрузки товара для замены.

В связи с неприбытием представителя поставщика покупатель в одностороннем порядке составил рекламационный акт № 242-ПК от 10.06.2021, согласно данному акту поставщик обязан был в течение 10 дней заменить несоответствующий товар и возместить истцу убытки понесенные покупателем.

В адрес истца от грузополучателя поступила претензия от 19.08.2022 № 159/317-87/22 о возмещении убытков в размере 21 352,78 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец платежным поручением от 26.01.2023 № 235 перечислил грузополучателю 21 352,78 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.09.2022 № 2390, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 № 2905, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец также указывает, что рамках заключенного между сторонами договора в период с марта 2021 по июнь 2021 по универсальным передаточным документам была осуществлена поставка товара. Ответчик осуществил вывоз забракованного товара в количестве 18 шт. на общую сумму 578 412,64 руб. (УПД № 157 от 18.04.2022 на сумму 82 381,86 руб., УПД № 156 от 18.04.2022 на сумму 82 381,86 руб., УПД № 160 от 18.04.2022 на сумму 19 692,28 руб., УПД № 161 от 18.04.2022 на сумму 65 659,44 руб., УПД № 162 от 18.04.2022 на сумму 131 318,88 руб., УПД № 158 от 18.04.2022 на сумму 65 659,44 руб., УПД № 159 от 18.04.2022 на сумму 131 318,88 руб.).

Письмом от 26.04.2022 № ПК26/04-2 о взаимозачетах истец сообщил ответчику о зачете образовавшейся задолженности в размере 516 062 руб. 84 коп. в счет поставленного товара, оставшуюся задолженность в размере 62 349,80 руб. истец просил перечислить на его расчетный счет.

Ответчик по платежному поручению от 10.07.2024 № 1643 перечислил истцу денежные средства в размере 62 349,80 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 10.07.2024 № 1643 перечислил истцу денежные средства в размере 62 349,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 62 349,80 руб. ответчиком исполнены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 62 349,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на прекращение производства в указанной части, является несостоятельной.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 21 352,78 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно п. 6.5 договора покупатель вправе потребовать от поставщика возмещение убытков, в том числе, но не ограничиваясь неустоек (штрафов, пеней), которые вызваны недостатками поставляемых поставщиком товаров или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и предъявлены покупателю третьими лицами.

В обоснование данных требований истец указывает на то, что грузополучателем в адрес истца поступила претензия от 19.08.2022 № 159/317-87/22 о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в виде трудовых затрат и общепроизводственных расходов в размере 21 352,78 руб.

Истец платежным поручением от 26.01.2023 № 235 перечислил грузополучателю понесенные им убытки в размере 21 352,78 руб.

Однако истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о вызове представителя поставщика от 18.05.2021 № 87ВК-352.

Между тем, согласно п. 5.6 договора при обнаружении покупателем при приемке товара и в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям настоящего договора, качеству, требованиям ТУ и рабочей конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации.

Рекламационный акт № 242-ПК от 10.06.2021 составлен в одностороннем порядке.

Доказательств наличия уведомления ответчика № 140 от 18.05.2021 о признании брака в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, соблюдение порядка уведомления поставщика о наличии в отгруженном товаре недостатков, не подтверждено истцом, поскольку уведомлений о необходимости явки ответчика, являющегося изготовителем продукции, в материалы дела не представлено, сами недостатки надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы, так как никаких документов о проведении исследований/испытаний с уведомлением или присутствием ответчика именно по поставленному товару истцом не проводилось.

В материалы дела представлено уведомление АО «Коломенский завод», привлеченного в качестве третьего лица в дело, о вызове представителя ООО «ПриборКомплекта» для явки для составления рекламационного акта в виду выявления недостатков в товаре, поставленном ООО «ПрибоКомплект» в адрес третьего лица. Уведомление №78ВК-352 от 18.05.2021, информации о дате поступления такого письма в адрес истца от третьего лица не указано, документов не приложено.

Каким образом данное уведомление может свидетельствовать об уведомлении изготовителя – ООО МЦ «Тверская бронза» суду не пояснено.

По итогам такого Уведомления третьим лицом Поставщика – ООО «ПриборКомплект» в рамках обязательств такой стороны по Договору №67/2-110 от 23.08.2019, в присутствии их представителей был составлен Рекламационный акт от 20.05.2021, в котором указаны недостатки поставленного третьему лицу товара по Договору, не относящемуся к существу заявленных истцом требований, в связи с чем, не имеет отношения к настоящему спору.

Относительно рекламационного акта от 10.06.2022 №242-ПК, составленного без участия и без уведомления ответчика как поставщика, суд считает, что ввиду нарушения истцом согласованного сторонами в Договоре порядка составления документации в связи с возможными недостатками товара, данный акт является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в рекламационном акте указано, что дефект товара выявлен при гидравлических испытаниях водоводяного охладителя 8оВ.00.000.

Однако доказательств, проведения данных испытаний истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п 4.1 договора качество поставляемого товара конкретными ГОСТами, ТУ не определены, указано на возможность указания специальных требований качества в спецификациях, которые также особенностей не содержат.

Согласно п. 1.5 Договора указано, что товар приобретается для использования для производства локомотивов, подвижного состава, вагонов метро, рельсовых автобусов, дизельгенераторов, двигателей и иных изделий в ж/д промышленности.

В представленных Актах рекламации в качестве недостатков указаны: течь по механически обработанной поверхности крышек при гидравлических испытаниях водоводяного охладителя 8ОВ.00.00.

Однако ни к Акту от 20.05.2021, составленному АО «Коломенский завод», ни к Акту от 10.06.2021, составленному ООО «ПриборКомплект», Актов гидравлических или иных испытаний водоводяного охладителя 8 ОВ.00.00 не приложено.

Документов, подтверждающих невозможность использования данного товара для целей, указанных в п. 1.5. Договора поставки, также не представлено истцом.

Кроме того, как указывает истец, третье лицо обнаружило недостатки в мае 2021 года, однако претензия третьего лица о возмещении убытков была направлена спустя год с момента обнаружения указываемого дефекта – в августе 2022 года.

В связи с чем, ответчик указывает на возможное нарушение в отношении условий хранения и эксплуатации закупленного истцом товара.

Таким образом, истцом не доказан факт, причинения истцу убытков именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Истцом не представлены доказательства того, что убытки в размере 21 352,78 руб. возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки. Доказательств выполнения работниками грузополучателя обязанностей, не входящих в их должностные инструкции, не представлено.

В рассматриваемом споре истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21 352,78 руб. удовлетворению не подлежат.      

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении взыскания задолженности в размере 62 349,80 руб. возлагаются на ответчика, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТВЕРСКАЯ БРОНЗА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБОРКОМПЛЕКТ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 493 (Две тысячи четыреста девяносто три) рубля 92 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина