Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А10-7906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7906/2021
29 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 923 771 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №17/ТП от 30.12.2021 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» обратилось с иском в суд к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 8 923 771 руб. 36 коп., в том числе 8 838 625 руб. 93 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период сентябрь 2020г. – февраль 2021г., 85 145 руб. 43 коп. – пени за период с 24.11.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 04.08.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 24.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «Бурятская электросетевая компания» поступило ходатайство об истребовании от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия:

- перечня организаций, в отношении которых был установлен тариф по передаче электрической энергии в точки поставки в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия;

- информации о том, кто является «котлодержателем» по точкам поставки в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, так как запрашиваемые сведения не имеют отношения к предмету спора по делу.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» не направило представителя в судебное заседание, в назначенное время представитель третьего лица не подключился к судебному заседанию в режиме онлайн, несмотря на одобрение ходатайства об участии в судебном заседании в указанном режиме.

Суд, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик не признал иск, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании долга за оказанные услуги по передаче э/энергии потребителям ответчика (гарантирующего поставщика).

Основанием иска – оказание услуги потребителям ответчика, отказ ответчика от оплаты.

Исходя из предмета и основание иска, правовых норм, которые регулируют такие взаимоотношения, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наименование точек поставок (потребителей), которым истец оказал услуги; технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца; наличие у истца статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче э/энергии потребителям; объем услуги по передаче э/энергии в спорный период.

В определении от 10.03.2022 суд предлагал истцу обосновать указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

07.06.2022 через «Мой арбитр» представитель истца представил ведомости об объемах переданной э/энергии по сетям ООО «»БЭСК» за периоды сентябрь 2020 года – февраль 2021 года.

В ведомостях указаны сведения о наименовании потребителей, наименование точки поставки, сведения о приборах учета э/энергии, о показаниях потребленной э/энергии за расчетные периоды.

29.06.2022 через «Мо арбитр» представитель истца представил договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № С1-07 от 20.05.2020, заключенный между ООО «Территориальная сетевая компания» (субарендодатель) и ООО «Бурятская электросетевая компания» (субарендатор), с актом приема-передачи; письма Комитета по управлению имуществом и муниципальным хозяйством МО «Мухоршибрский район Республики Бурятия от 05.08.2020 № 8011, от 18.04.2022 № 504.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2022 пояснил, что в ведомостях указаны потребители, находящиеся в п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия. По договору субаренды во владение и пользование истца переданы объекты электросетевого хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью. Указанные объекты расположены в п. Саган-Нур Мухоршибирского района, к ним присоединены потребители, указанные в ведомостях, представленных суду.

При этом, истец не уточнил, к каким объектам электросетевого хозяйства, переданных во владение по договору субаренды, подключены потребители, указанные в представленных им ведомостях.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что в тарифно-балансовом решении Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на 2020 и 2021 годы затраты истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, принятых по договору субаренды, не учитывались в НВВ истца при установлении тарифов в 2020 и 2021 годах.

ВС РФ сформировал следующую правовую позицию в определении от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 по данному вопросу.

«Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице».

По ходатайству конкурсного управляющего истца, поданного на основании статьи 66 АПК РФ, суд в определении от 28.12.2022 истребовал от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия сведения о том, включены ли точки поставки (указаны в ведомостях ООО «БЭСК») в объемы НВВ (необходимой валовой выручки) на 2020г., 2021г. при утверждении тарифа на указание услуг по передаче электрической энергии по сетям Мухоршибирского района Республики Бурятия п. Саган-Нур для ООО «БЭСК».

РСТ по РБ от 23.01.2023 на запрос суда представила информацию (л. д. 17 том 2), что при установлении необходимой валовой выручки для ООО «Бурятская электросетевая компания» на 2020 и 2021 год учтены затраты на содержание электросетевого имущества КТП-6/0, 4 «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, пос. Саган-Нур.

Таким образом, суд установил, что затраты истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, взятого им в субаренду в п. Саган-Нур Мухоршибирского района, кроме КТП-6/0, 4 «Тепличный комплекс», не учитывались в НВВ истца при установлении тарифов на 2020 и 2021 годы.

Следовательно, истец не вправе требовать оплаты за услуги по передаче э/энергии потребителям, указанным им в ведомостях за сентябрь 2020-февраль 2021, и подключенных, по утверждению истца, к объектам электросетевого хозяйства (муниципального имущества, расположенного в п. Саган-Нур).

В ведомостях истца за период сентябрь 2020-февраль 2021 отсутствуют сведения о потребителе или наименование точки поставки «Тепличный комплекс», сведения о потребителях, подключенных к КТП-6/0,4 кВ, расположенного в п. Саган-Нур.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик не заключал договор энергоснабжения с потребителем «Тепличный комплекс» в п. Саган-Нур.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание, что истец признан банкротом и уменьшает размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева