Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А28-12951/2017

1129/2017-130057(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12951/2017
город Киров
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по заявлению кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 26.09.2017 № 053S19170002064 в части определения размера штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.12.2016, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» (далее – страхователь, заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 01.11.2017 о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, Пенсионный Фонд, Фонд, Управление ПФ РФ) от 26.09.2017 № 053S19170002064 о привлечении к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в части применения финансовых санкций, размер которых просит снизить до 200 рублей.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц; дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Учреждение не оспаривает факт совершения правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, однако указывает, что Фонд при приятии решения не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств

то, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно; выявлено и устранено самостоятельно; заявитель является добросовестным плательщиком страховых взносов; период просрочки предоставления сведений незначительный; негативные последствия для Пенсионного фонда не наступили.

Пенсионный фонд с требованием не согласен, считает решение законным и обоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенной на плательщика обязанности. Считает, что приведенные страхователем в заявлении обстоятельства не являются смягчающими ответственность.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 27-ФЗ учреждение является страхователем, следовательно, согласно статье 15 названного закона обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные сведения представляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; в соответствии с приведенным в статье перечнем документов, содержащих сведения, которые страхователи предоставляют в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что учреждение представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2017 года в отношении 18 застрахованных лиц с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (30.06.2017 на 1 застрахованное лицо и 11.08.2017 – на 17 застрахованных лиц), что подтверждается материалами дела (сведениями по форме СЗВ-М за май 2017 года с типом формы «исходящая», сведениями по форме СЗВ- М за май 2017 года с типом формы «дополняющая», извещениями о доставке и скриншот программы АРМ приема сведений ПФР за май 2017 года); заявителем признается.

Таким образом, суд признает решение Фонда от 26.09.2017 № 053S19170002064 о привлечении учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд учитывает следующее.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судом также принимается во внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав доводы, приведенные учреждением в обоснование заявления, суд приходит к следующему.

Отсутствие умысла на совершение правонарушения и отсутствие причиненного ущерба кому-либо, отсутствие задолженности перед бюджетом и оплата текущих обязательных платежей не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения плательщика страховых взносов и налогоплательщика.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, так как повторное совершение аналогичного правонарушения, может квалифицироваться как отягчающее обстоятельство. Обязанность платить налоги и сборы закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации распространяется на всех плательщиков в качестве безусловного требования закона и государства независимо от их социальной значимости, организационной формы (бюджетное учреждение), порядка финансирования.

Между тем, принимая во внимание то, что нарушение выявлено и устранено страхователем самостоятельно до составления Фондом акта о правонарушении; период просрочки представления сведений незначительный, при этом суд учитывает также социальную направленность деятельности учреждения и, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, уменьшает назначенный штраф до 900 рублей 00 копеек (в 10 раз).

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 201 АПК РФ, решение Управления ПФ РФ от 26.09.2017 № 053S19170002064 в части назначения штрафа в размере 8100 рублей 00 копеек суд признает недействительным.

Приведенные Фондом доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию ПФ РФ не подтверждают и выводов суда не опровергают.

Поскольку заявитель госпошлину не уплачивал, взыскание ее с Пенсионного Фонда не производится в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ГУ – УПФ РФ в г.Кирове Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) от 26.09.2017 № 053S19170002064 в части привлечения кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) к ответственности в виде штрафа в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В.Вылегжанина