Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-21031/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» сентября 2017 года                                                 Дело № А50-21031/2017


Резолютивная часть решения вынесена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 310591829900010, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового управления администрации г. Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность 59АА1551787 от 06.11.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 09.01.2017, паспорт,

третье лицо – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам в размере 3 225 485 рублей 14 копеек.

Определением суда от 14.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» (далее - должник).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2017.

После перерыва представитель истца пояснила, что заявлено одно имущественное требование о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указанные уточнения приняты судом протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнила, что признает  исковые требования в той части, в которой они соответствуют законодательству.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края явку представителя не обеспечил. Отзывы, ходатайства, заявления от него не поступали.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отсутствием возражений третьего лица суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12024/2015 от 20.07.2015, №А50-20554/2016 от 01.11.2016, №А50-719/2017 от 17.03.2017, №А50-12314/2015 от 10.08.2015, №А50-20556/2016 от 01.11.2016, №А50-717/2017 от 17.03.2017, №А50-15055/2015 от 03.09.2015, №А50-16505/2016 от 19.09.2016, №А50-13782/2015 от 21.09.2015, №А50-15703/2016 от 08.09.2016, №А50-716/2017 от 17.03.2017, №А50-15247/2015 от 08.09.2015, №А50-15709/2016 от 03.10.2016, №А50-720/2017 от 17.03.2017, №А50-15241/2015 от 08.09.2015, №А50-16504/2016 от 19.09.2016, №А50-715/2017 от 17.03.2017, №А50-15207/2015 от 31.08.2015, №А50-15706/2016 от 08.09.2016, №А50-718/2017 от 17.03.2017, №А50-15244/2015 от 11.08.2015, №А50-20555/2016 от 01.11.2016, №А50-721/2017 от 17.03.2017, №А50-13858/2015 от 18.09.2015 с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 3 225 485 рублей 14 копеек.

Как следует из материалов дела единственным учредителем МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» - Муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации г. Лысьвы Пермского края 13.04.2017 года вынесено Постановление № 932 о ликвидации муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал».

Согласно письму МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» от 05.06.2017 года требования кредитора – ИП Рихтера С.А. включены в реестр требований кредиторов на сумму 3 225 485,14 руб. (л.д. 45). Этим же письмом МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» уведомил о невозможности удовлетворения требований кредитора в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и имущества.

Полагая, что учредитель МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» -муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» несет субсидиарную ответственность, истец направил в адрес ответчика требование об оплате указанной задолженности.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо, согласно которому, с учетом отсутствия выделенных бюджетных средств с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обратиться в арбитражный суд (л.д. 33), что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 3 225 485,14 руб. установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

  Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Как следует из п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.21 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

На необходимость предъявления требований к ликвидируемому учреждению указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно ст. 63 ГК РФ, регулирующей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия помещает в органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (п. 1); после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2); после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6), Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (п. 8).

В силу ч. 5 ст. 63 ГК РФ ыыплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В материалы дела представлен ликвидационный баланс, промежуточный ликвидационный баланс, оборотно-сальдовые ведомости за август 2017 по счетам, которые свидетельствует об отсутствии у МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» денежных средств в заявленной исковой сумме.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При этом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» не ликвидировано.

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12024/2015 от 20.07.2015, №А50-20554/2016 от 01.11.2016, №А50-719/2017 от 17.03.2017, №А50-12314/2015 от 10.08.2015, №А50-20556/2016 от 01.11.2016, №А50-717/2017 от 17.03.2017, №А50-15055/2015 от 03.09.2015, №А50-16505/2016 от 19.09.2016, №А50-13782/2015 от 21.09.2015, №А50-15703/2016 от 08.09.2016, №А50-716/2017 от 17.03.2017, №А50-15247/2015 от 08.09.2015, №А50-15709/2016 от 03.10.2016, №А50-720/2017 от 17.03.2017, №А50-15241/2015 от 08.09.2015, №А50-16504/2016 от 19.09.2016, №А50-715/2017 от 17.03.2017, №А50-15207/2015 от 31.08.2015, №А50-15706/2016 от 08.09.2016, №А50-718/2017 от 17.03.2017, №А50-15244/2015 от 11.08.2015, №А50-20555/2016 от 01.11.2016, №А50-721/2017 от 17.03.2017, №А50-13858/2015 от 18.09.2015 относится на Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Финансового управления Администрации г. Лысьвы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 45 128 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 23.06.20117.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Финансового управления Администрации г. Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 310591829900010, ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 225 485,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 127 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310591829900010, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина