Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А58-2253/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2253/2018
г. Чита
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу № А58-2253/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 677008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 677000, <...> 14) о признании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 недействительным (ничтожным),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севастьяновой Людмилы Николаевны (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года об исправлении опечаток исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности; оспариванием договора истец пытается освободиться от обязанности оплачивать оказанные услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Товарищества собственников жилья "Стимул" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Стандарт" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО УК «Жилищный Стандарт» (управляющая организация) и ТСЖ «Стимул» (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...> км., д. 7 и д. 7/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора). Сторонами утверждены перечень, периодичность и стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору соответственно (пункты 2.2, 2.3, 5.8 договора).

Договор заключен на основании протокола членов правления ТСЖ «Стимул» от 22.09.2016, согласно которому члены правления приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилищный стандарт» сроком на 5 лет с 01.10.2016.

Считая, что собрание Правления от 22.09.2016 не было проведено, а равно и не принято решение о заключении договора управления многоквартирным с ООО УК «Жилищный стандарт», истец обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 01.10.2016.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Подпунктом 4 пункта 9.8. Устава ТСЖ «Стимул» установлено, что управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление входит в обязанности Правления Товарищества. При этом пунктом 9.1. Устава определено, что Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью осуществляет Правление Товарищества.

В соответствии с пунктом 9.7. Устава заседание Правления Товарищества признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов Правления Товарищества. Решение Правления Товарищества оформляется протоколом. Если на заседании Правления количество присутствующих не будет составлять большинство членов Правления, то большинством голосов присутствующие могут перенести данное заседание.

Как видно из материалов дела, подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, договор управления многоквартирным домом от 1.10.2016 заключен сторонами на основании Протокола заседания Правления ТСЖ «Стимул» от 22.09.2016, в котором указано четыре члена Правления: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Севастьянова Л.Н. Между тем, ФИО4 не являлась членом Правления ТСЖ «Стимул». Из Протокола общего собрания собственников дома по адресу: <...> км. дом 7 и дом 7/1 от 20.04.2012 следует, что членами Правления ТСЖ «Стимул» являлись: Севастьянова Л.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Соответственно, в протоколе указано лишь три члена Правления, то есть менее половины. Более того, ФИО2, вызванный в суд в качестве свидетеля, пояснил, что очные собрания Правления не проводились в сентябре 2016 года.

Соответственно, не подтверждено соблюдение названных условий Устава ТСЖ «Стимул», Правление ТСЖ «Стимул» при принятии Протокола заседания Правления ТСЖ «Стимул» от 22.09.2016 не было полномочно, также проведение самого заседания не подтверждено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку Правление истца не принимало решения о заключении с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 1.10.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Также суд правильно исходил из трехлетнего срока исковой давности. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Соответствующий довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

В своей жалобе ответчик ссылается на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма не подлежит применению в настоящем споре, поскольку судом установлены иные обстоятельства. Так, суд указал, что заключая спорный договор от имени ТСЖ "Стимул", председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества собственников жилья. При таких обстоятельствах иного поведения и быть не могло. Иск предъявлен от имени истца другим председателем ТСЖ, сменившимся 6.06.2017 и установившим недействительность договора, поскольку в рамках рассмотрения дела №А58-5842/2017 ООО УК «Жилищный стандарт» представило протокол членов правления ТСЖ «Стимул» от 22.09.2016, согласно которому члены правления приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилищный стандарт» сроком на 5 лет с 01.10.2016, и на основании которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2016. В связи с этим ответчик в жалобе также ошибочно полагает, что собственники жилых помещений, исполняя свои обязанности по оплате управляющей организации, исключили возможность оспаривания договора.

Также заявитель жалобы необоснованно полагает, что оспариванием договора истец пытается освободиться от обязанности оплачивать оказанные услуги. Как правильно указал суд, взыскание средств за оказанные услуги (выполненные работы) не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки при ее фактическом исполнении.

Ссылка на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма распространяется на собственников помещений при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, а не решения Правления ТСЖ и договора, заключенного председателем ТСЖ.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2018 года по делу № А58-2253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина