Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-72404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72404/24-121-312
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего АО "ЦНКБ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>) ФИО1

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, <...>),

3) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

4) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (119180, <...>),

5) СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (129164, <...>),

6) СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (129164, <...>),

7) СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 (129164, <...>)

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО7 (по дов. от 15.04.2024 б/н, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ЦНКБ" Берсенев А.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1), СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Кузнецову Т.И. (далее – ответчик 2), ГМУ ФССП России (далее – ответчик 3), СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Питискеру Д.С. (далее – ответчик 4), СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Гурову А.В. (далее – ответчик 5), СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Трубачеву С.В. (далее – ответчик 6) и СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве Монаховой А.В. (далее – ответчик 7) о признании незаконным бездействия.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно предоставленным Росреестром данным в отношении принадлежащих АО "ЦНКБ" объектов недвижимости запрет на совершение регистрационных действий установлен:

1) судебными приставами-исполнителями МО по ИПНО ГУФССП России по г. Москве (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами - 71:24:050108:306, 71:24:050109:10, 71:24:050109:205, 71:24:050109:3, 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009);

2) судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами - 71:24:050108:306, 71:24:050109:10, 71:24:050109:205, 71:24:050109:3, 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009);

3) судебными приставами-исполнителями МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами - 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009).

Конкурсный управляющий АО "ЦНКБ" ФИО1 направлял в адрес указанных отделов заявления с просьбой снять запреты на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, указанные запреты судебными приставами-исполнителями сняты не были.

Полагая, что ответчиками допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года, от 26 апреля 2024 года и от 04 июня 2024 года, судебным приставам-исполнителям предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительных производств №№ 76721/17/77054-ИП, 159260/19/77054-ИП, 5424908/22/77043-ИП, 3509404/19/77043-ИП, 42752/16/77054-ИП, 36547/16/77011-СД, 55540/16/77011-ИП, 36547/16/77011-ИП, 831730/15/77043-ИП, 1100584/15/77043-ИП (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительных производств, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности совершения указанных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО6, выразившееся в не снятии ограничений на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости АО "ЦНКБ" с кадастровыми номерами:

- 71:24:050108:306, 71:24:050109:10, 71:24:050109:205, 71:24:050109:3, 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009.

- 71:24:050108:306, 71:24:050109:10, 71:24:050109:205, 71:24:050109:3, 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009.

- 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЦНКБ" путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости АО "ЦНКБ" с кадастровыми номерами:

- 71:24:050108:306, 71:24:050109:10, 71:24:050109:205, 71:24:050109:3, 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009.

- 71:24:050108:306, 71:24:050109:10, 71:24:050109:205, 71:24:050109:3, 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009.

- 77:00:0000000:41791, 77:01:0006013:1020, 77:01:0006013:3009 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова