Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А27-18709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18709/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", ИНН: <***>

о признании незаконными действия (бездействия) управляющей компании, об обязании прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии, взыскании 32 128,95 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток взысканной суммы убытков по день фактической уплаты долга со дня вступления решения суда,

при участии: от ФИО1 – ФИО1, лично; ФИО3 доверенность от 20.07.2023; от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом.

от ответчика в пределах объявления перерывов - ФИО4 доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 11.12.2023г., паспорт.

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" о взыскании 32 128,95 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток взысканной суммы убытков по день фактической уплаты долга со дня вступления решения суда, признании незаконными действия и бездействие ООО «Управляющая компания-2», направленные на ограничение пользования Истцами своим помещением и общим имуществом, выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электрической энергии, нарушении порядка уведомления о прекращении подачи электроэнергии, в ограничении доступа к пользованию общим имуществом здания, а именно грузовым лифтом и зоной разгрузки (служебным входом) с целью разгрузки/выгрузки товара и оборудования, в невыдаче акта разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем Истцам помещении, обязании ООО «Управляющая компания-2» прекратить осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение №241 (с кадастровым номером 42:24:0201012:9744), площадью 37,5 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций, обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию общим имуществом здания, а именно грузовым лифтом и зоной разгрузки (служебным входом) с целью разгрузки/выгрузки товара и оборудования, выдать акт разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем Истцам помещении не позднее 15.11.2023.

В настоящем заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы убытков до суммы 17 357,02 руб., с учетом исключения из суммы упущенной выгоды стоимости закупочного товара.

Судом приняты измененные требования в части взыскания убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, в том числе неимущественные требования, препятствующие, по его мнению, ведению предпринимательской деятельности истцами.

В пределах объявления перерыва от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью представления ответов экспертной организации о возможности проведения экспертизы в части установления размера убытков.

Представитель истца, ФИО1 возразили, полагают, что ответчик затягивает рассмотрение спора.

Суд не нашёл оснований для объявления перерыва в заседании, либо отложении судебного разбирательства. Мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражены в настоящем судебном акте.

Ранее ответчиком исковые требования не признаны, мотивированные наличием задолженности истцов, за услуги по управлению зданием, в связи с чем, полагает, что в силу Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 имела право на отключение электроэнергии.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т.1 л.д. 31) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2019 ФИО1 приобретено нежилое торговое помещение в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201012:9744, площадью 37,5 кв.м.

Оба помещения приобретены в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 47).

В вышеуказанных помещениях истцами осуществляется предпринимательская деятельность, а именно, ведется розничная торговля непродовольственными товарами.

Управление в ТРЦ «Променад-2» осуществляет ООО «УК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022), что никем из сторон под сомнение не поставлено.

Как указывают истцы, на протяжении 2023 года ответчик периодически блокирует (делает невозможным) ведение предпринимательской (торговой) деятельности, производя отключение подачи электрической энергии в вышеперечисленные помещения. Соответствующие акты об отключении электроэнергии в помещениях составлены истцами 03.04.2023, 20.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023.

Прекращение подачи электрической энергии в помещениях осуществляется ответчиком без оснований и без соблюдения порядка уведомления, предусмотренных «Порядком ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов или с приостановлением функционирования объекта электроэнергетики в качестве меры, обусловленной развитием чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Указанные действия влекут причинение истцам убытков в связи с невозможностью вести торговую деятельность (использование кассовой техники, обслуживание покупателей, организовывать примерку и т.д.) в дни прекращения подачи электрической энергии. Так, в результате отключений истцам причинены убытки (упущенная выгода) в размере 17 357,02 руб., которые подлежат возмещению ответчиком как лицом, чьи действия повлекли причинение указанных убытков.

Также истец указал, что на протяжении длительного времени истцам создаются препятствия в пользовании общим имуществом, а именно грузовым лифтом и зоной разгрузки (служебным входом) в виде непредставления доступа к их использованию для разгрузки, выгрузки товара и оборудования, что подтверждается заявлениями на сайт управляющей компании PROMENAD42.RU и ответами об отказе на электронную почту.

Также истцами указано, что как собственники электроустановки и соответствующего индивидуального прибора учета электроэнергии подали заявление в адрес гарантирующего поставщика электрической энергии о заключении договора электроснабжения в соответствии с требованиями «Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Однако, рассмотрение указанного заявления было приостановлено, в подтверждение чего представлен ответ ООО «ЭСКК» №0022 от 10.01.2023, в связи с отсутствием Акта разграничения эксплуатационной ответственности между Истцами и ООО «Управляющая компания-2».

Истцами указано, что ООО «Управляющая компания-2» создает препятствия к заключению указанного договора электроснабжения помещения, находящегося в собственности, путем бездействия по выдаче необходимого для этого Акта разграничения эксплуатационной ответственности, несмотря на неоднократные заявления от 28.04.2023 и 07.09.2023г., в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные истцами действия и бездействие Ответчика нарушают права истцов, последние обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума № 7).

В рассматриваемом случае истцами заявлены требования о возмещении убытков в видеупущенной выгоды в связи с незаконным прекращением ответчиком подачи электроэнергии 03.04.2023, 20.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023 в принадлежащие истцам нежилые помещения, в которых ими осуществляется торговая деятельность.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что ООО «УК-2» является управляющей организацией в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения истцов. Управление осуществляется ООО «УК-2» на основании решения общего собрания собственников (Протокол от 21.12.2022).

Договоры на управление между истцами и ответчиком в виде отдельного подписанного сторонами документа отсутствуют.

Между сторонами имеется спор относительно наличия у истцов задолженности перед ООО «УК-2» по оплате стоимости оказываемых ООО «УК-2» услуг по управлению эксплуатацией зданием ТРЦ.

Согласно представленным истцами в материалы дела актам от 03.04.2023, 20.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 13.07.2023 зафиксировано фактическое отключение в указанные даты электроэнергии в помещении, принадлежащему истцам. Акты составлены с участием представителей других собственников помещений торгового центра (том 1 л.д.48-52).

Обстоятельства, касающиеся отключения электроэнергии, ответчиком не оспорены. О фальсификации доказательств, представленных истцами, ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявление не подано. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик прямо указал на правомерность своих действий по отключению подачи в принадлежащие истцам помещения электроэнергии.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке, принадлежит энергоснабжающей организации.

В пункте 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил N 354 (подпункт "а" пункта 117 Правил).

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Поскольку доказательств того, что ограничение или прекращение подачи электроэнергии в помещения истцов в указанные даты было обусловлено распоряжениями каких-либо контролирующих организаций (в том числе, например, по требованию энергоснабжающей организации), ООО «УК-2» в ходе рассмотрения спора суду не представило, в этой связи следует вывод о самовольном характере рассматриваемых действий ответчика.

Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что ограничение (прекращение) подачи электроэнергии осуществлено ответчиком с нарушением п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, которыми установлен порядок и способ извещения абонентов о предстоящем отключении электроэнергии, не соблюденный в отношении потребителей электроэнергии ИП Г-вых.

При этом спор о наличии задолженности за услуги, оказываемые ответчиком, в том числе, за потреблённые коммунальные услуги, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения помещений истцов, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в рамках договорных обязательств и способов их обеспечения.

Следовательно, ответчиком, осуществляющим действия в целях обеспечения ТРЦ «Променад-2» коммунальными услугами, совершены противоправные виновные действия в отношении истцов, повлекшие ограничение их права на ведение свободной предпринимательской деятельности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи заявленные истцами требования о запрете ответчику осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций, являются законными и обоснованными.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные устные пояснения, суд пришел к выводу о доказанности истцами всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком заявленной суммы убытков.

По убеждению суда, убытки, заявленные истцами, находятся в прямой причинно-следственной связи нарушением ответчиком обязательств по обеспечению возможности пользования коммунальными услугами. Факт несения таких убытков документально подтвержден истцами надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков истцами определен на основании сведений о доходах. Так, в качестве расчетного периода истцами принят период с 01.03.2023 по 31.08.2023, что соотносится с периодами отключения электроэнергии в помещениях. При расчете упущенной выгоды истцами произведено определение среднего дневного дохода, учтен доход в те дни, когда производилось отключение электроэнергии, а недополученный доход заявлен к взысканию.

При этом, истцом по предложению суда исключена закупочная стоимость непроданного товара, представлены соответствующие документы, подтверждающие закупочную стоимость и розничную цены (представлены в заседании, проведённом в период с 11.03.2024 по 02.05.2024).

Согласно представленному истцом расчёт убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии, размер убытков составит 17 357, 02 руб.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет суммы убытков ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

Заявив в заседании 11.03.2023 ходатайство о назначении экспертизы, ответчик вместе с тем, ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения не представил (представленный ответчиком скриншот не содержит сведения о сроках проведения экспертизы, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с подтверждением их квалификации), денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда не внес.

При этом, судом неоднократно в деле были объявлены перерывы в период с 11.03.2024 по 02.05.2024 в целях представления ответчиком обоснования несогласия с размером убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А4618723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Само по себе заявление ходатайства об отложении судебного заседания является правом стороны, но не обязывает арбитражный суд безусловно удовлетворять такое ходатайство. Отложение судебного заседания возможно в ситуации невозможности рассмотрения спора. Указание на намерение ответчика поддержать ходатайство о назначении экспертизы при условии предоставлении судом достаточно времени участникам спора для доказывания своих доводов и рассмотрения спора с ноября 2023 года, свидетельствует лишь о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие размера убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика - ООО «УК-2», а также его вина в возникновении убытков истцов в заявленном размере.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Учитывая, что оба помещения принадлежат на праве совместной собственности истцам, сумма установленной судом упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

В связи с нарушением обязательства на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков (330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение №241 (с кадастровым номером 42:24:0201012:9744), площадью 37,5 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, в период владения им индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций, обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию общим имуществом здания, а именно грузовым лифтом и зоной разгрузки (служебным входом) с целью разгрузки/выгрузки товара и оборудования, а также обязании ООО «Управляющая компания-2» передать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 акт разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 помещении в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда.

В материалы дела истцом представлены скриншоты об отправлении заявок на пользование лифтом. Следует отметить, что ответчиком в ходе разбирательства не оспорено, что с его стороны в адрес истцов допускалось ограничение пользование лифтами.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику

отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное 8 оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Поскольку грузовой лифт и зона разгрузки (служебный вход) являются общим имуществом собственников, то Истцы пропорционально площади своего помещения являются долевыми собственниками указанного имущества в здании и не могут быть ограничены в пользовании им.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца в виде бездействия по выдаче акта разграничения эксплуатационной ответственности между истца и управляющей компанией, суд отмечает, что ответчиками в ходе разбирательства указанное требование оспорено не было, в том числе указывалось на возможность передачи акта, которая до даты принятия решения не состоялась.

Согласно пункту 6 Правил N 861 от 27.12.2004 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Правил N 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии).

Принимая во внимание, что истцам в заключении договора электроснабжения было отказано ввиду непредставления акта разграничения эксплуатационной ответственности между истцами и управляющей компанией, учитывая, что управляющей компанией в соответствии с протоколом собственников в здании от 21.12.2022 было направлено обращение в энергосбытоваую компанию о заключении договора энергоснабжения в отношении всего здания ТРК «Пооменад-2», суд полагает, что своими бездействием в указанной части управляющая компания нарушает права истцов, в связи с чем требование об обязании передать акт разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки является правомерным.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцами указано на исполнение обязанности ответчика по передаче акт в течение одного дня после вступления решения в законную силу (уточнено в устном порядке в заседании 02.05.2024).

Принимая во внимание, что ответчиком в данной части требования не оспаривались в ходе разбирательства, более того, представителями было указано на готовность передать данный акт истцам, суд полагает, что указанный истцом срок исполнения обязанности в данной части является обоснованным.

При этом требования истцов о признании незаконными действий и бездействия ответчика не рассматривается как самостоятельное требование, поскольку исходя из позиции истцов, данные обстоятельства являются основанием иска о взыскании убытков, и обязании совершить определенные действия.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

Понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «УК-2».

Руководствуясь статьями110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 8678,51 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2", ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8678,51 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы убытков за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять принудительное отключение подачи электроэнергии в нежилое помещение №241 (с кадастровым номером 42:24:0201012:9744), площадью 37,5 кв.м., расположенное в здании ТРЦ «Променад-2» по адресу: <...>, в период владения им индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 кроме случаев необходимости устранения аварийных и подобных им ситуаций, обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию общим имуществом здания, а именно грузовым лифтом и зоной разгрузки (служебным входом) с целью разгрузки/выгрузки товара и оборудования.

Обязать ООО «Управляющая компания-2» передать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 акт разграничения эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановки, расположенной в принадлежащем индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 помещении в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова