Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А07-2099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-950/18

Екатеринбург

18 мая 2018 г.


Дело № А07-2099/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-2099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Кинзягулова Ю.С. (доверенность от 05.12.2017 № 48).

Общество «ЭСКБ» (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1080274010673) о взыскании с исполнителя коммунальных услуг 9 911 306 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной на содержание общего имущества многоквартирных домов от 18.04.2016 №30221212 за период с августа по ноябрь 2016 года, а также 555 896 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 16.09.216 по 26.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», третье лицо).

Решением суда от 06.09.2017 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих объем потребленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также объем ОДН возникший в прошлые периоды. Полагает, что истцом не подтверждены надлежащим образом показания внутриквартирных приборов учета, которые непосредственно участвуют в расчете объема энергии, потребленной на ОДН.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, не соответствует действительности, так как сетевая организация не формирует полезный отпуск внутри многоквартирного дома и не осуществляет снятие показаний поквартирных приборов учета.

По мнению заявителя, суды оставили без внимания довод ответчика о необоснованности выставления сумм перерасчета ОДН предыдущих периодов и не дали оценки контррасчету, составленному на основании предоставленных истцом данных поквартирного потребления, отраженных в расчете истца, согласно которому, в результате выставления истцом по прямым договорам электроснабжения к оплате гражданам отрицательного либо меньшего объема поквартирного потребления по сравнению с объемами, зафиксированных начальными и конечными показаниями поквартирных (индивидуальных) приборов учета за расчетный период, необоснованно завышен объем ОДН на общую сумму 4 248 662 руб. 85 коп.

Заявитель жалобы также отмечает, что, выставляя в сумме исковых требований ответчику объем ОДН, возникший в период 2014-2016 годы, на сумму 4 248 662 руб. 85 коп., рассчитанный по более дорогому тарифу (стоимости), который был установлен в августе-ноябре 2016 года, общество «ЭСКБ», которое рассчиталось с поставщиками и транспортировщиками по более дешевым ценам, действовавшим в указанные периоды, получает необоснованную прибыль в виде разницы стоимости покупки и продажи энергии за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСКБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 18.04.2016 № 030221212.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг , приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН:

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выдает в своем офисе исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН подписанные со своей стороны счет-фактуру, акты приема-передачи и ведомость начисления (п. 4.4 договора).

Стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед исполнителем коммунальных услуг определяются в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об энергетике (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01 мая 2016 года. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору – 00.00 часов 08 мая 2016 года, но не ранее даты, с которой у исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность предоставлять электрическую энергию гражданам-потребителям (п. 10.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии в период с августа по ноябрь 2016 года, что подтверждается ведомостями начисления за указанный период.

Для оплаты поставленного ресурса общество «ЭСКБ» выставило обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» счета-фактуры от 31.08.2016 № 0300632/587030221212 на сумму 3 638 542 руб. 72 коп., от 30.09.2016 № 0375509/587030221212 на сумму 2 915 548 руб. 54 коп., от 31.10.2016 № 0383122/587030221212 на сумму 540 480 руб. 26 коп., от 30.11.2016 № 0423009/587030221212 на сумму 2 186 734 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2016 №132/10/3-0610 с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела факт наличия задолженности подтвержден, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в связи с чем, учитывая положения п. 7.1 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что он в силу своего статуса обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Вместе с тем, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 18.04.2016 № 030221212, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии на ОДН в спорный период на сумму 9 911 306 руб. 50 коп., и, соответственно, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Судами принято во внимание, что сведения о показаниях внутриквартирных приборов учета получены истцом от потребителей (собственников помещений), с которыми у него существуют прямые расчеты. При этом достоверность данных, отраженных в ведомостях начисления и счетах-фактурах ответчик не опроверг. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При этом объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, что не противоречит условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не представил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обществом «ЭСКБ» в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды проверили контррасчет ответчика и признали его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение обществом «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», правомерно признали за обществом «ЭСКБ» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 26.04.2017 в сумме 555 896 руб. 40 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном выставлении истцом сумм перерасчета платы за электроэнергию на ОДН предыдущих периодов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя о том, что объем ОДН, возникший в период с 2014 года по апрель 2016 года, рассчитан по тарифу (стоимости), установленному для истца в августе-ноябре 2016 года, не подтверждается материалами дела, поскольку при математической проверке сумм, доначисленных ответчику за предыдущие периоды, применение тарифа, утвержденного на второе полугодие 2016 года, не установлено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-2099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова