Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-39494/2023

1165/2023-185967(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39494/2023
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32217/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-39494/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель):

- 34 022,89 рублей задолженности по арендной плате в федеральный бюджет со сроком платежа 15.03.2022;

- 12 928,70 рублей задолженности по арендной плате в бюджет Ленинградской области со сроком платежа 15.03.2022;

- 1168,31 рублей пени за просрочку платежей в федеральный бюджет за период с 16.12.2022 по 15.03.2023;

- 548,10 рублей пени за просрочку платежей в бюджет Ленинградской области за период с 16.12.2022 по 15.03.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2023 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.10.2008 № 49/Р2008-10 в федеральный бюджет в размере 34 022,89 рублей;

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.10.2008 № 49/Р2008-10 в размере 12 928,70 рублей, пени в общей сумме 1716,41 рублей в бюджет Ленинградской области.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о невозможности использования земельного участка в полном объеме.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

18.10.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их приобщении в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 22.10.2008 № 49/Р2008-10.

Указывая на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части перечисления арендной платы, Комитет обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 71 (частей 1 и 3) и 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации в аренду, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) , если иное не установлено этим Кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Факт заключения договора аренды, передачи лесного участка в аренду Предпринимателю подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств внесения арендной платы в установленный срок в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 34 022,89 рублей задолженности в федеральный бюджет и 12 928,70 рублей задолженности в бюджет Ленинградской области является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2020, суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Следовательно, при наличии в договоре аренды лесного участка, стороной которого является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, условий о выплате штрафов, неустоек, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств перед данным органом суммы таких штрафов, неустоек, пеней с 1 января 2020 года должны поступать соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет (бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого является указанный орган).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности использования земельного участка в полном объеме судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А56-91985/2020 судом установлено, что Предприниматель являлся арендатором лесного участка, предоставленного по договору от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10. Согласно акту приема-передачи от 22.10.2008 какие-либо объекты на лесном участке на момент его передачи отсутствовали. Более того, в ходе проверки установлено, что часть арендованного Предпринимателем лесного участка (лесотаксационные выделы 1, 2) полностью занимает территорию острова Подпорожский на реке Вуокса в Выборгском районе Ленинградской области и все спорные объекты (кроме одного), расположены на указанной части лесного участка, а для заезда на остров обустроен мост со шлагбаумом и охраной.

При составлении проекта освоения лесов Предприниматель самостоятельно включила все находящиеся, на лесном участке объекты в подраздел «Существующие объекты» с проектируемыми мероприятиями «эксплуатация», продублировав их наличие на тематической лесной карте проекта.

По данным информационной системы портала ЛесЕГАИС: спорная территория входит в состав лесного участка, предоставленного в аренду ООО «Луга-Лес» для целей заготовки древесины по договору от 16.12.2008 № 2-2008-12188-3, не предполагающего возведение и использование строений и сооружений (о наличии такого обременения ИП ФИО1 извещена, что подтверждается разделом не прошедшего экспертизу проекта «Сведения об обременениях лесного

участка» и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «Луга-Лес» является Лыкосова Елена Алексеевна).

Предписание выдано исключительно в отношении объектов, расположенных на землях лесного фонда в границах арендованного Предпринимателем лесного участка и вне имеющих двойной учет сформированных шести земельных участков, отнесенных к категории земель - земли населенных пунктов, которым присвоены кадастровые номера. В отношении таких объектов, право собственности на которые зарегистрировано физическими лицами в установленном законом порядке, предписание не выдавалось.

Довод Предпринимателя об отсутствии проекта освоения лесов, что является препятствием к использованию и, как следствие, оплате использования лесного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пп. «г», п. 3.4 договора), арендатор (Предприниматель) обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Проект в нарушение условий договора не был разработан и не был представлен именно Предпринимателем.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела документами. Так, претензия от 20.03.2023 № 198 направлена ответчику по адресу, указанному Предпринимателем в заключенном сторонами договоре, а именно: 197101, <...>, претензия ответчиком не получена.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя несет юридическое лицо; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-110084/2022 взыскана задолженность за предшествующий период, решение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта. Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,

установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-39494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина