Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-88574/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88574/2022
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец - ФИО1

К ответчикам:

1) ФИО2;

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" в лице конкурсного управляющего

Третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

2) судебный пристав-исполнитель ФИО4 Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

3) Пушкинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

4) Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

5) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

6) ФИО5, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу

7) ФИО6

8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"

Об освобождении имущества (автомобиль) от ареста, наложенного в сводном исполнительном производстве № 3139/21/78017-СД

при участии

от заявителя – ФИО7 (дов-ть от 25.11.2022)

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен считается

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

5) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

6) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

7) ФИО8 (по дов-ти от 30.05.2023)

8) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, Истец; прежняя фамилия ФИО9) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам - ФИО2 (должник) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" (взыскатель) в лице конкурсного управляющего, с заявлением об освобождении имущества (автомобиль) от ареста, наложенного в сводном исполнительном производстве № 3139/21/78017-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены - судебный пристав-исполнитель ФИО3 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Пушкинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО6, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП".

В судебном заседании явившиеся лица дали пояснения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица ФИО6 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 65-68 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 034202891 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38114/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО4 03.08.2022 в пользу взыскателя ООО «Миро Групп» произвела арест транспортного средства – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, гос.рег.знак <***> цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 № 176141, VIN <***>, кузов № <***> (далее – а/м, транспортное средство, автомобиль), который был передан (с изъятием) на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» по адресу <...>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2022 г.

Истец ссылается на то, что 30.10.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10/2018-КП указанного автотранспортного средства (далее - Договор).

По условиям п.4.6 Договора покупатель становится собственником транспортного средства с момента подписания сторонами Договора

В материалы дела представлен акт от 01.11.2018 приема-передачи транспортного средства к указанному Договору, а также расписка от 10.12.2018, в которой ФИО2 подтверждает получение полной стоимости транспортного средства согласно п.3.1 Договора.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства арест наложен на имущество, принадлежащее ему, а не должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В рамках обособленного спора по делу № А56-38114/2019/сд.7 судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 ООО «Миро Групп» произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2 по цене 210.000 руб., 12.04.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, с 25.04.2016 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд в качестве последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.04.2016, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Миро Групп» денежные средства в размере 3.978.525,05 руб., поскольку транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица – ФИО9 При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО9 по цене 300.000 руб., 01.11.2018 стороны данной сделки подписали акт приема-передачи транспортного средства

03.10.2021 ФИО2 и ФИО9 заключили брак; после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10 (после обращения в арбитражный суд с настоящим иском брак между указанными лицами расторгнут).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ).

Пользование транспортным средством другими лицами, а не лично приобретателем имущества, само по себе не свидетельствует в данном случае об отсутствии перехода права собственности.

Ответчики по настоящему делу возражений против требований истца не заявили.

Возражения против удовлетворения требований истца, заявленные третьим лицом без самостоятельных требований (бывшей супругой ответчика ФИО2), не могут свидетельствовать о правомерности наложения ареста на транспортное средство в пользу другого взыскателя (ООО «Миро Групп»).

В связи с вышеизложенным суд полагает настоящее заявление подлежащим удовлетворению

Уплаченная при подаче заявления госпошлина распределена по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350, гос.рег.знак <***> цвет черный, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации ТС 78 40 № 176141, VIN <***>, кузов № <***>, - освободить от ареста, наложенного согласно акту от 03.08.2022 о наложении ареста (описи имущества) по основному исполнительному производству № 3139/21/78017-ИП от 20.01.2021.

2. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины.

3. взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнева О.А.