Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А81-3026/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Уренгойская ГРЭС» (629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2017 (судья Воробьева В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3026/2017 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (191036, <...>, литер А, помещение 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» – ФИО2, по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее – ООО «ИТФ «Лентурборемонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 228 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Уренгойская ГРЭС» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению истца, судами в полной мере не исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Податель жалобы считает, что ответчиком выполнены работы, указанные в приложении № 1 к договору не в полном объеме, а только те работы, которые указаны в акте дефектации от 08.06.2015. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в заявлении об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик) и ООО «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2015 № 8-УРЕ/008-0149-15.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с договорной сметой выполнить работы: «Капитальный ремонт паровой турбинной установки ст. № 1» по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, филиал «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Неотъемлемыми частями договора являются техническое задание (приложение № 1 к договору), в котором указан объем работ, выполняемых подрядчиком; сметная документация (приложение № 2 к договору), в которой определены работы, выполняемые подрядчиком; график производства работ (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 4 274 829 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов-фактур (при необходимости – других расчетных документов) в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Сторонами согласованы сроки начала работ – 01.06.2015 и их окончания – 30.06.2015 (пункт 4.2 договора).

Результат выполненных подрядчиком работ по договору принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 № 1.

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом по платежному поручению от 27.11.2015 № 3363.

Как указал истец, в результате внутренней проверки первичной учетной и отчетно-исполнительной документации по договору в 2016 году АО «Интер РАО-Электрогенерация» выявлен ряд недостатков по составлению сметной документации, актов о приемке выполненных работ, отчетной документации и фактически выполненным работам, что привело к завышению оплаты по договору на общую сумму 516 228 руб. 93 коп.

Письмами от 08.12.2016 № УГ/1/2720, от 08.12.2016 № УГ/1/2716 в адрес ответчика истцом направлялись предложения подписать дополнительное соглашение к договору от 10.04.2015 № 8-УРЕ/008-0149-15 и скорректированные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 20.12.2016 № 12/3211 ответчик сообщил об отказе от аннулирования ранее подписанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № УГ/1/470, в которой содержалось требование в течение 7 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 516 228 руб. 93 коп.

Оставление ООО «ИТФ «Лентурборемонт» претензии без удовлетворения послужило основанием обращения АО «Интер РАО-Электрогенерация» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда в части объемов и стоимости оплаченных работ и материалов, нельзя считать установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 9.3 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль в ходе выполнения работ, а также установлены случаи отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3. В течение 5 рабочих дней с даты получения указанных в пункте 9.1 договора документов заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ (видов работ/работ за отчетный месяц): проверяет их на соответствие технической документации, техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему и стоимости выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора подряда от 10.04.2015 № 8-УРЕ/008-0149-15, акт формы КС-2 от 30.06.2015 № 1, справку формы КС-3 от 30.06.2015 № 1, установив, что указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний, учитывая отсутствие доказательств того, что выполнение работ, не предусмотренных актами о выявленных дефектах оборудования от 08.06.2015, повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, доказательств некачественности выполненных работ не представлено, а также то, что надлежащие меры для выявления недостатков при приемке работы заказчиком не приняты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО «ИТФ «Лентурборемонт» неосновательного обогащения по итогам исполнения сторонами договора от 10.04.2015 № 8-УРЕ/008-0149-15, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив соответствующего ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, истец не предпринял достаточных мер для обоснования своей процессуальной позиции, не представил надлежащих доказательств завышения объемов работ, допущенного ответчиком, в связи с чем принял на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при выполнении работ ответчик вышел за пределы объемов работ, установленных сметой и технической документацией, к которой в том числе относится акт дефектации от 08.06.2015.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные истцом доказательства носят односторонний характер, вследствие чего не отвечают требованиям достоверности и относимости.

АО «Интер РАО-Электрогенерация», ссылающееся на завышение стоимости работ, не привело доводов и доказательств того, что указанное в целом повлияло на изменение стоимости договора и сумму его оплаты не в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А81-3026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина