Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А83-187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-187/2019
18 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" МВД России"

о признании недействительным решения,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтера" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2018 №06/3059-18-РНП.

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обжалования решения Крымского УФАС России, указывая также на невыполнение ООО "Альтера" обязательств по государственному контракту.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" МВД России" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличие в действиях общества недобросовестности в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов данного дела, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" МВД России" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО "Альтера" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение от 25.09.2018, в соответствии с которым антимонопольный орган решил:

1. Информацию, предоставленную Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Сокол" МВД России" в отношении ООО "Альтера" включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам аукциона в электронной форме «Монтаж системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, <...>» (извещение №0875100004518000161).

2. Датой включения информации в отношении ООО "Альтера" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России ООО "Альтера" обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона №0875100004518000161-3 от «17» июля 2018 года, 31 июля 2018 года между Федеральным казенным учреждением Здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства Внутренних Дел РФ» и ООО «Альтера» был заключен государственный контракт № 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, <...> (далее – контракт), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-накладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, <...>.

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 2 090 059,51 руб., в том числе НДС 18% - 318 822,64 руб. и включала в себя стоимость всех видов работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом, материалов, машин и механизмов, стоимость аренды, сборки и разборки инвентарных лесов, транспортные расходы, расходы на страхование и другие расходы, а также все обязательные платежи.

Приложениями № 1,2,3 Заказчик и Подрядчик согласовали техническую часть контракта, в соответствии с которой полный перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете, проектной документации. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, в полном соответствии с проектной документацией «Система контроля доступа (ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России») по адресу: 298002, <...> (коттедж 1-10, КПП 1, КПП 2, КПП 3, КПП 4 пляж)», а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, требованиями ОТ и ПБ, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилам и, и других нормативов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту (п. 2.1.9. контракта).

06.08.2018 г. в результате проведенного обследования объекта, изучения технического задания и проектно-сметной документации Подрядчиком были выявлены обстоятельства, которые могут привести к возможным неблагоприятным для Заказчика последствиям, а именно:

1) Выявлено несоответствие графической части проекта и локальных смет. В соответствии с планом расстановки оборудования по проекту П-105-2016-ПС (листы 6-7) в коттеджах №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10 комплекты СКУД (контроллер, считыватель, электромагнитный замок, СМК, ИБП, кнопка выхода) устанавливаются на каждой из двух дверей коттеджа. Согласно спецификации к проекту П-105-2016-ПС-С (листы 1,2) и локальных сметных расчетов элементами СКУД оборудуется одна дверь указанных коттеджей. Всего сметной документацией и спецификацией предусмотрено оборудование контролем доступа 10 из 19 имеющихся дверей.

2) Выявлено отклонение от рекомендаций по установке электромеханической калитки OXGARD K-15-A установка допускается на открытом воздухе только под навесом. В соответствии с проектом КПП №4 и КПП №5 оборудуются электромеханической калиткой OXGARD K-15-A на открытом воздухе без навеса, что в свою очередь, нарушает требования производителя и снимает изделие с гарантии в случае выхода калитки из строя.

3) Указанный в смете электромагнитный замок с якорем «на отрыв» рассчитан для установки на двери с жестким дверным полотном. Электромагнитный замок занимает часть места в дверном проеме и в соответствии с проектом устанавливается в верхнем углу двери. Дверь, не имеющая достаточной жесткости дверного полотна (пластиковая, деревянная), удерживаемая магнитным замком в верхней части, при регулярных попытках открывания со временем деформируется. При этом, ее нижний край отходит от дверной коробки, образуя щель. В дверях со стеклянной вставкой в результате деформации полотна существует вероятность разрушения или выпадения стекла.

4) Выявлена техническая несовместимость источника бесперебойного питания СКАТ – 1200И7 исп.1 и аккумуляторной батареи 12В 17 Ач. Габаритные размеры аккумулятора 12В 17 Ач, указанного в смете, превышают размеры корпуса источника бесперебойного питания СКАТ – 1200И7 исп. 1 и не позволяют разместить аккумулятор внутри корпуса блока.

5) Выявлено недостаточное количество сетевых розеток на DIN рейку в монтажных шкафах BEWARD № 3,4,5,6,7 для подключения к сети смонтированного в них активного сетевого оборудования.

6) Предмет Контракта определен, как «выполнение работ по монтажу и пуско-накладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», при этом в смете отсутствуют непредвиденные и пусконаладочные работы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, письмом от 06.08.2018 № 780 подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки технической документации, приостановлении работ по контракту с 03.08.2018.

Не признав указанные подрядчиком основания существенными для приостановления работ, заказчик письмом от 07.08.2018 № 883 отказал подрядчику в их приостановлении, а письмом от 16.08.2018 № 921 учреждение просило подрядчика предоставить пояснения относительно исполнения контракта.

По итогам переписки заказчик 20.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несвоевременным его исполнением подрядчиком.

Принимая Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, Заказчик исходил из того, что «Подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта, нарушил условия контракта (п.2.1.2. контракта), не исполнил никаких обязательств, взятых на себя по контракту, что говорит о том, что окончание работ к сроку, установленному контрактом, явно невозможно».

Полагая необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта, ссылаясь на то, что Заказчиком информация о расторжении контракта опубликована с нарушением требований, установленных ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а основания принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.п. 2.1.2., 10.3. контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») не соответствовали действительности, так как работы были приостановлены Подрядчиком с 03.08.2018 г. в связи с обнаружением недоброкачественности проектно-сметной документации, истец обратился в суд с иском о

признании недействительным Решения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» МВД России» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0875100004518000161-0643208-02. (номер дела А83-15416/2018).

Для установления правомерности приостановки Подрядчиком работ по контракту, для установления соответствия объема и качества проектно-сметной документации, а также соответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта возможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), судом в рамках дела №А83-15416/2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

В рамках дела №А83-15416/2018, с учетом экспертного заключения от 04.06.2019 установлено, что ответчик поручил Подрядчику выполнение работ на основании несоответствующей строительным нормам и правилам документации, использование которой невозможно для выполнения работ (достижения результата), что послужило обоснованному правомерному приостановлению работ по контракту подрядчиком. В силу чего, решением от 26.08.2019 по делу №А83-15416/2018 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суд удовлетворил исковые требования ООО «Альтера» и признал Решение ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 298002, <...> недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 310-ЭС20-12694 было отказано федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизой установлена невозможность выполнения подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению обществу проектно-сметной и исходной документации, соответствующей строительным нормам и правилам. Установлены добросовестные действия подрядчика, неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к выполнению работ ввиду наличия существенных недостатков проектносметной документации, и отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса, необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, признано правомерным приостановление работ по контракту со стороны подрядчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку односторонний отказ федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» от исполнения контракта признан судом недействительным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2018 №06/3059-18-РНП является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Альтера".

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку заявление, согласно штемпелю отделения почтовой связи, было направлено в Арбитражный суд Республики Крым 25.12.2018, то есть до истечения срока на обжалование решения антимонопольного органа. Доводы антимонопольного органа в этой части судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2018 №06/3059-18-РНП является недействительным и подлежит отмене, а соответствующее требование общества с ограниченной ответственностью "Альтера" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. следует отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.09.2018 №06/3059-18-РНП незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго