Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А68-6925/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6925/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 02 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Калугагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витра» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.05.2019 в размере 25 030 руб. 59 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Витра» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Калугагазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору №189 от 27.12.2018 в размере 369 960,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986,69 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Газпроектэкспертиза» (ИНН: <***>)).

В судебное заседание явились:

от ООО «Витра»: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2019, паспорт.

ООО «Витра» поддержало встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просило отказать.

ЗАО «Калугагазстрой» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления возражений на экспертное заключения.

Судом рассмотрено данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отказано в его удовлетворении, поскольку Заключение эксперта представлено в арбитражный суд 30.04.2020 г., представителю ЗАО «Калугагазстрой» 03.06.2020 и 08.06.2020 после подачи соответствующих заявлений предоставлены доступы для онлайн ознакомления с материалами судебного дела, следовательно, с 30.04.20 г. по 02.07.20 г. у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с Заключением эксперта и предоставления соответствующих возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие ЗАО «Калугагазстрой» и третьих лиц на основании ч.ч.2 и 5 ст.156 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Калугагазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.05.2019 в размере 25 030 руб. 59 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью «Витра» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калугагазстрой» о взыскании задолженности по Договору №189 от 27.12.2018 в размере 389 062 руб., неосновательного обогащения в размере 153 706 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 543 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05.06.2019 по день фактического исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Витра» уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать с ЗАО «Калугагазстрой» задолженность в сумме 369 960,00 руб., проценты в размере 25 986,69 руб.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение встречных исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

27 декабря 2018 г. между ООО «Витра» (Исполнитель) и ЗАО «Калугагазстрой» (Заказчик) Заключен Договор № 189, согласно п.2.1 которого Исполнитель обязуется изготовить изделия общей площадью 375 кв.м. по размерам, эскизам, количеству и цене в соответствии с согласованными и утвержденными Спецификациями в срок 17 рабочих дней с даты внесения предоплаты, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

ООО «Витра» выставлен Счет на оплату № 95 от 27.12.2018 г. на сумму 1167188 руб. 00 коп., который полностью оплачен ЗАО «Калугагазстрой» платежным поручением № 3231 от 28.12.2018 г. с назначением платежа «по сч.95 от 27.12.2018 г. предоплата по договору № 189 от 27.12.2018 г. за поставку и монтаж металлоконструкций».

23.05.2019 г. в адрес Заказчика направлено требование о принятии работ с приложением актов выполненных работ (РПО 30000034075914), которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что Договор между сторонами не заключен, а работы ООО «Витра» не выполнены, ЗАО «Калугагазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188,00 руб.

В свою очередь, ООО «Витра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «Калугагазстрой» о взыскании задолженности в сумме 369 960,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986,69 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Витра» указало на следующее:

- конструкции из металла и закаленного стекла согласованы Заказчиком 15.01.2019, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «Калугагазстрой» на Спецификациях, отправленных в адрес ООО «Витра»;

- ООО «Витра» привлечен субподрядчик для изготовления Товара для ЗАО «Калугагазстрой» и осуществления его монтажа. В рамках Договора №1 от 02.07.2018 подписано Приложение №32 от 15.01.2019 на изготовление и монтаж металлоконструкций для Заказчика. Окончательный монтаж конструкций согласно Акту сдачи-приемки работ осуществлен субподрядчиком 12.04.2019;

- факт поставки Товара Исполнителем по месту нахождения Торгового Центра «Орион» подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей;

- все Товары, предусмотренные Договором от 27.12.2018 № 189, ООО «Витра» поставлены, работы по монтажу конструкций выполнены и фактически приняты ЗАО «Калугагазстрой».

В отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Калугагазстрой» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку:

- целью ЗАО «Калугагазстрой» было обустройство перегородок в Торговом Центре «Орион» в срок не позднее 01 февраля 2019 года; любой срок позднее этой даты Заказчика не устраивал, в связи с чем, интерес к проведению работ утрачен;

- поскольку до 01.02.2019 предмет Договора Сторонами не согласован, Договор не может считаться заключенным;

- никаких работ ООО «Витра» для ЗАО «Калугагазстрой» не выполняло.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу ст.ст.702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ООО «Витра» на адрес электронной почты главного бухгалтера ЗАО «Калугагазстрой» koltsova-nata@mail.ru направлен подписанный со стороны Исполнителя Договор № 189 от 27.12.2018 г., согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а Заказчик обязуется принять изделия и уплатить установленную договором сумму.

ООО «Витра» выставлен Счет на оплату № 95 от 27.12.2018 г. на сумму 1167188 руб. 00 коп., который полностью оплачен ЗАО «Калугагазстрой» платежным поручением № 3231 от 28.12.2018 г. с назначением платежа «по сч.95 от 27.12.2018 г. предоплата по договору № 189 от 27.12.2018 г. за поставку и монтаж металлоконструкций», следовательно, 27.12.2018 г. ЗАО «Калугагазстрой» акцептовала оферту ООО «Витра» на основании п.3 ст.438 ГК РФ.

23.05.2019 г. в адрес Заказчика направлено требование о принятии работ с приложением актов выполненных работ (РПО 30000034075914), которое оставлено без удовлетворения.

В нарушение п.п.2.5, 4.3 Договора работы не приняты, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Витра» работ определением суда от 21 февраля 2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № ЭС-016-20 от 27.03.2020 г.

Как следует из Заключения эксперта № ЭС-016-20 от 27.03.2020 г. (стр.18), объем фактически выполненных работ ООО «Витра» по Договору № 189 от 27.12.2018 составляет 370,40 кв.м. ограждающих конструкций из металла и стекла, размещенных в ТЦ «Орион», находящемся по адресу: <...>. Их стоимость, исходя из расценок, согласованных Сторонами в Договоре, составляет 1 537 148,38 руб.

Как указал эксперт, качество работ, выполненных ООО «Витра» по Договору, соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода; на рассматриваемых конструкциях, непосредственно на стеклах имеются штампы – клеймо производителя с маркировкой ООО «Витра» (стр.8 Заключения).

Недостатков, требующих устранения, в выполненных работах ООО «Витра» не обнаружено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФГБОУ ВО Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГу № ЭС-016-20 от 27.03.2020 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, выплаченный ЗАО «Калугагазстрой» аванс по Договору отработан ООО «Витра» и на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение и, следовательно, обязанность по возврату денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ЗАО «Калугагазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.05.2019 в размере 25 030 руб. 59 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Довод ЗАО «Калугагазстрой» о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части его предмета, подлежат отклонению судом на основании п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, первоначально в Претензии от 11.03.2019 г. ЗАО «Калугагазстрой» признавало факт заключения договора.

Тот факт, что сторонами не подписана третья страница Договора, не влияет на выводы суда по настоящему спору, поскольку на первых двух страницах, а также в ходе исполнения Договора стороны согласовали все существенные условия Договора, необходимые для его исполнения.

Требования по встречному иску полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения ООО «Витра» работ на сумму 1 537 148,38 руб. подтверждается Заключением эксперта ФГБОУ ВО Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГу № ЭС-016-20 от 27.03.2020.

ЗАО «Калугагазстрой» не представило доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представило доказательства того, что выполненные работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании долга в сумме 369 960,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Витра» просит взыскать с ЗАО «Калугагазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986,69 руб. за период с 02.06.2019 по 02.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.3 Договора 25 % оплачиваются Исполнителем в течение 2-х дней после приемки изделий и подписания УПД, сроки которых установлены п.4.3 Договора.

Расчет ООО «Витра» соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, ЗАО «Калугагазстрой» путем представления контррасчета не оспорен.

Однако расчет ООО «Витра» является арифметически неверным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

с 04.06.2019 по 16.06.2019 = 369 960,38 руб. х 7,75% х 13 дней / 365 = 1 021,19 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 = 369 960,38 руб. х 7,5% х 42 дня / 365 = 3 192,81 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 = 369 960,38 руб. х 7,25% х 42 дня / 365 = 3 086,38 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 = 369 960,38 руб. х 7% х 49 дней / 365 = 3 476,61 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 = 369 960,38 руб. х 6,5% х 49 дней / 365 = 3 228,28 руб.

с 16.12.2019 по 09.02.2020 = 369 960,38 руб. х 6,25% х 56 дней / 365 = 3 547,56 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 = 369 960,38 руб. х 6% х 77 дней / 365 = 4 682,78 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 = 369 960,38 руб. х 5,5% х 56 дней / 365 = 3 121,85 руб.

с 22.06.2020 по 02.07.2020 = 369 960,38 руб. х 4,5% х 11 дней / 365 = 501,72 руб.

итого: 25 859,18 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов в размере 25 859,18 руб., в удовлетворении остальной части взыскания процентов суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 922,00 руб. подлежат отнесению на ЗАО «Калугагазстрой» в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 10 915,48 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 149 951,69 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Калугагазстрой» в пользу ООО «Витра».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3,52 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 48,31 руб. подлежат отнесению на ООО «Витра» в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований ООО «Витра» государственная пошлина в размере 3 167,06 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 702 от 13.09.2019 г., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Калугагазстрой» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24922 руб. 00 коп. отнести на ЗАО «Калугагазстрой».

Исковые требования ООО «Витра» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Калугагазстрой» в пользу ООО «Витра» долг в размере 369960 руб. 38 коп., проценты в размере 25859 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 149951 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10915 руб. 48 коп., всего 556686 руб. 73 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Витра» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб. 52 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 48 руб. 31 коп. отнести на ООО «Витра».

Возвратить ООО «Витра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3167 руб. 06 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 702 от 13.09.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова