Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А50-1864/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1864/2020
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590419800011; ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, третье лицо: старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным предписания от 29.10.2019 № 1083/1/1.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал на то, что указанные в оспариваемом предписании нарушения отсутствуют, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы (л.д. 6-11 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 1-2 т. 3).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным (л.д. 92-93 т. 1).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 25-27 т. 2).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебном заседании 29.09.2020 поддержало позицию заинтересованного лица, в настоящее судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

28.10.2019 на основании распоряжения руководителя 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.09.2019 № 1083 (л.д. 95-96 т. 1) проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ресторана "Августин" по адресу: <...>, где деятельность осуществляет Предприниматель.

По итогам проверки должностным лицом заинтересованного лица составлен акт проверки от 29.10.2019 № 1083, в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания от 15.02.2019 № 1/1/1 не исполнены (л.д. 99 т. 1).

Заявителю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, от 29.10.2019 № 1083/1/1, в котором указано, что:

1) лестница, соединяющая цокольный этаж с первым этажом, не обеспечивает требуемый предел огнестойкости лестницы не менее R60 (нарушение ст. 58, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

2) огнезащитная обработка металлической лестницы нарушена, в результате чего не обеспечен требуемые предел огнестойкости лестницы не менее R60 (нарушение ст. 58, таблица 21 Закона № 123-ФЗ), п. 21 Руководства по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), п. 5.18* СНиП 21-01-97*).

Срок исполнения выявленных нарушений установлен до 29.10.2020.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

В силу ст. 58 Закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (ч. 1). Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия средств огнезащиты осуществляется в форме сертификации.

В силу п. 31 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под "пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград)" понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

В п. 3.4 ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности" (далее - ГОСТ Р 53295-2009) дано понятие огнезащитной эффективности, под которой понимается показатель эффективности средства огнезащиты, который характеризуется временем в минутах от начала огневого испытания до достижения критической температуры (500 °C) стандартным образцом стальной конструкции с огнезащитным покрытием и определяется методом, изложенным в разделе 5 настоящего стандарта.

Согласно п. 21 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раз в год.

В силу п. 5.18 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4.

Заявитель, оспаривая предписание в части нарушения, выразившегося в необеспечении требуемого предела огнестойкости лестницы, соединяющей цокольный этаж с первым этажом, не менее R60, ссылается на заключенный 16.04.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда № 4/1, по условиям которого последний принял на себя обязательство по изготовлению, покраске и монтажу металлокаркаса для лестницы на 12 ступеней (л.д. 41-43 т. 1), и акт от 04.05.2018 на выполнение работ-услуг по указанному договору (л.д. 44 т. 1).

Также заявитель ссылается на заключенный 09.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" договор подряда № 09.07.2019, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по нанесению огнезащитного покрытия металлических балок на объекте по адресу: <...>, ресторан "Августин" (л.д. 46-49 т. 1). Акт приемки выполненных огнезащитных работ от 15.07.2019 подписан сторонами по названному договору (л.д. 50-51 т. 1).

Обществом с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" переданы заявителю технологическая карта проведения работ (л.д. 52-60 т. 1), технический регламент проведения работ (л.д. 61-66 т. 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие сертификаты на используемые в процессе обработки материалы (л.д. 68-70 т. 1).

Заявитель полагает, что вменяемое нарушение в части лестницы, соединяющей цокольный этаж с первым этажом, не соответствует действительности, поскольку при проведении проверки инспектором какие либо мероприятия по установлению предела огнестойкости лестниц не проводились, вывод о наличии нарушений был сделан на основании визуального осмотра, тогда как для определения огнестойкости конструкций требуется ряд технических испытаний, проводимых только специализированными организациями.

Оспаривая предписание в части нарушения, выразившегося в нарушении огнезащитной обработки металлической лестницы и необеспечении требуемого предела огнестойкости лестницы не менее R60, Предприниматель ссылается на заключенный 18.08.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на услуги в области пожарной безопасности № 123/ИП/2015, в соответствии с которым последний своими силами и средствами обязался осуществить огнезащитную обработку металлических конструкций в здании по адресу: <...> (л.д. 16 т. 1).

Актом от 21.08.2015 № 000123 указанные в договоре работы были приняты Предпринимателем без замечаний (л.д. 17 т. 1), подрядчиком предоставлены протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 21.08.2015 и сертификаты на использованные в процессе обработки материалы (л.д. 19, 22-25 т. 1).

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что 05.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "БТИ" выдан протокол по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, выводом которого явилось: качество огнезащитной обработки металлических конструкций соответствует ГОСТ 30247,0-94, НПБ -236-97 (л.д. 26-30 т. 1).

Также заявитель ссылается в обоснование своей позиции на заключенный 23.07.2017 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор на выполнение работ по покраске (с использованием материалов подрядчика) № 7, во исполнение условий которого последним выполнены работы по покраске лестницы (ступени, подступенки и косоуры с лицевой стороны), расположенной в ресторане "Августин" огнеупорными материалами, о чем сторонами по договору подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) 24.07.2017 (л.д. 31-37 т. 1), подрядчиком заявителю переданы сертификаты и паспорта на использованные в процессе покраски материалы (л.д. 38-40 т. 1).

Поименованные выше документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о соблюдении им требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на план эвакуации, полагает, что лестница, соединяющая цокольный и первый этаж не может и не должна использоваться при эвакуации, то есть надзорным органом предъявлено требование к пределу огнестойкости лестницы, которая не лежит на пути эвакуации.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель обратился с запросом к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее – ФГБУ ВНИИПО МЧС России), подтверждает ли наличие обязательного сертификата на краску огнезащитную для металлоконструкций, соответствующую требованиям ГОСТ Р 53295-2009, возможность применения данной краски для повышения предела огнестойкости металлических косоуров лестницы до показателя R60 или данные конструкции нужно обрабатывать огнезащитным составом, сертифицированным по ГОСТ 30247.0-94 (л.д. 15 т. 2).

На данный запрос заявителя ФГБУ ВНИИПО МЧС России в письме от 03.09.2020 № 1527-1-29-13-2 со ссылкой на п.п. 3.5, 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты с изм. № 1 дан ответ, что применение средств огнезащиты осуществляется на основании сертификата соответствия и при наличии разработанного проекта огнезащиты, содержащего расчет приведенной толщины металла защищаемых конструкций, обоснование принятых проектных решений по способам и средствам их огнезащиты для обеспечения предела огнестойкости по ГОСТ 30247.1, с учетом экспериментальных данных по огнезащитной эффективности конкретного средства огнезащиты, а также результатов прочностных и теплофизических расчетов строительных конструкций здания с нанесенными средствами огнезащиты, с определением критических температур несущих стальных конструкций, находящихся в напряженно-деформированном состоянии под нагрузкой (л.д. 21 т. 2).

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 22.09.2020 заслушаны пояснения специалиста ФИО8 (л.д. 110 т. 3), которым даны пояснения, что документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о соблюдении Предпринимателем требований пожарной безопасности в части обеспечения требуемого предела огнестойкости лестниц не менее R60.

Заинтересованное лицо, заявляя о законности оспариваемого предписания, указывает, что повышение пределов огнестойкости строительных конструкций достигается путем применения огнезащитных составов, соответствующих требованиям ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования". Огнезащитные составы, соответствующие требованиям ГОСТ Р 53295-2009 повышают огнезащитную эффективность стальных конструкций.

Таким образом, по мнению надзорного органа, при повышения предела огнестойкости строительных конструкций до R60 необходимо применять огнезащитные составы, соответствующие требованиям ГОСТ 30247.0-94, а не ГОСТ Р 53295-2009.

Различия в понятиях "предел огнестойкости конструкции (заполнение проемов противопожарных преград" и "огнезащитной эффективности", как указывает заинтересованное лицо, заключается во времени огневого воздействия: предел огнестойкости – до наступления одного из нормированных для данной конструкции предельных состояний (R, Е, I, S, W); огнезащитная эффективность - до достижения критической температуры (500 °С) без конкретизации по предельным состояниям (R, Е, I, S, W). ГОСТ 30247.0-94 регламентирует общие требования к методам испытаний строительных конструкций и элементов инженерных систем на огнестойкость при стандартных условиях теплового воздействия и применяется для установления пределов огнестойкости. В свою очередь ГОСТ Р 53295-2009 устанавливает общие требования к средствам огнезащиты для стальных конструкций, а также метод определения огнезащитной эффективности этих средств. ГОСТ 30247.0-94 и ГОСТ Р 53295-2009 имеют различные методы испытания, в том числе, используется различное оборудование для испытаний и испытываются различные образцы.

Кроме того, надзорный орган в подтверждение факта наличия нарушений требований пожарной безопасности, поименованных в оспариваемом предписании, ссылается на ответ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, подготовленный на запрос заинтересованного лица по итогам рассмотрения документов, представленных Предпринимателем с сопроводительным письмом от 28.10.2019 (л.д. 107 т. 1), и оформленный письмом от 27.02.2020 № 140-3-7. В ответе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ указано, что при рассмотрении документов по огнезащитной обработке металлических конструкций лестничного марша с применением краски огнезащитной для металлических конструкций "БОКА Кинзоки-М модификации ВД" на объекте на объекте "Ресторан "Августин", установлено, что приведенная толщина металла металлических конструкций составила менее чем указана в сертификате соответствия (обязательная сертификация) от 04 № C-RU.АБ09.В00512, в связи с этим применение данной краски для повышения их предела огнестойкости невозможно. Для повышения (установления) пределов огнестойкости строительных конструкций применяется ГОСТ 30247.0-94 (л.д. 101 т. 1).

Возражая против довода заявителя о том, что лестница, соединяющая цокольный и первых этаж помещения ресторана, не лежит на пути эвакуации, заинтересованное и третье лица в ходе судебного разбирательства ссылались на заключение № 486/04 по рабочему проекту "Реконструкция помещений магазина и квартиры в кафе-бар по адресу: Комсомольский проспект, 32 в квартале 108 Ленинского района города Перми", где в разделе 7.7 указано, что из здания кафе-бара предусмотрены 2 выхода; а также ссылались на результаты проверки, проведенной совместно с прокуратурой Ленинского района г. Перми 29.08.2019, в ходе которой осуществлялась фотофиксация результатов проверки.

В материалы дела представлена фотография плана эвакуации ресторана, на котором имеются два пути эвакуации из помещения ресторана (л.д. 10-11 т. 2, 99-109, 127-129 т. 3).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности заинтересованным лицом фактов нарушений Предпринимателем требований пожарной безопасности в ресторане "Августин" по адресу: <...>, у обеих лестниц в ресторане, поименованных в оспариваемом предписании, в том числе, соединяющей цокольный и первый этажи и лежащей на пути эвакуации из помещения, не обеспечен предел огнестойкости не менее R60. Суд, соглашаясь с позицией заинтересованного лица, с учетом письма ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Пермскому краю от 27.02.2020 № 140-3-7, считает, что в данной ситуации применение краски огнезащитной для металлических конструкций "БОКА Кинзоки-М модификации "ВД", принимая во внимание, что приведенная толщина металла металлических конструкций в спецификации к договору подряда от 16.04.2018 № 4/1 составила меньше (3 мм), чем указано в сертификате соответствия (0,4), невозможно (л.д. 69, 101-102 т. 1). Надлежащими и достоверными доказательствами факт обеспечения требуемого предела огнестойкости спорных лестниц не менее R60 в помещении ресторана Предпринимателя не подтвержден.

Наличие двух путей эвакуации на момент проведения проверки надзорным органом подтверждено представленными в дело доказательствами, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что в помещении ресторана размещен план эвакуации, содержащий один эвакуационный путь, с 03.09.2018 (л.д. 22-24 т. 2), опровергается представленным в дело третьим лицом доказательств проведения 29.08.2019 проверки совместно с прокуратурой Ленинского района г. Перми, в том числе фотографией плана эвакуации (л.д. 10-11 т. 2, 101-109, 127-129 т. 3).

Необходимость обеспечения требуемого предела огнестойкости спорных лестниц не менее R60 не опровергнута заявителем соответствующими доказательствами.

Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 03.09.2020 № 1527-1-29-13-2 по своему содержанию не опровергает наличие выявленных в ходе проверки нарушений заявителем требований пожарной безопасности.

Отчет по оценке пожарного риска на объекте "Ресторан "Августин", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭраАудит" 20.01.2017 (л.д. 28-190 т. 2), на который ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, не соответствует требованиям Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.09.2009 № 382, и п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272, согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Пермскому краю от 22.03.2017 № 53-3-12 (л.д. 94-98 т. 3).

Объяснения, полученные судом от привлеченного в дело по ходатайству заявителя специалиста ФИО8, являются частным мнением конкретного лица, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания в части нарушения, касающегося лестницы, соединяющей цокольный этаж с первым, со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 № 23-11Л-16 (л.д. 130-131 т. 3), в котором указано, что делопроизводство по нарушению, изложенному в п. 1 протокола об административном правонарушении от 21.01.2016 № 10 (л.д. 132 т. 3), подлежит прекращению, отклоняется судом, поскольку нарушения, изложенные в оспариваемом предписании и п. 1 протокола об административном правонарушении от 21.01.2016 № 10, по своему содержанию не тождественны.

Ссылка заявителя на результаты прокурорской проверки, проведенной по его обращению и выводы прокуратуры о незаконности выданных заявителю предписаний, судом не принимается, поскольку результаты прокурорской проверки не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и юридически обязательными для арбитражного суда не являются.

Предъявленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции письма рабочий проект реконструкции помещений магазина и квартиры в кафе-бар по адресу: Комсомольский проспект, 32 в квартале 108 Ленинского района г. Перми (л.д. 3-36 т. 3), справка и приказ от 30.10.2015 (л.д. 44-45 т. 3), договор на возмездное оказание услуг от 17.02.2020 № 17-20/2-ПБ с актом выполненных огнезащитных работ от 21.02.2020 (л.д. 46-56 т. 3), техническое заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д. 57-90 т. 3), расчет приведенной толщины металла стальных конструкций марша лестницы Л1к проекту конструкций помещений магазина и квартиры в кафе-бар по адресу: Комсомольский проспект, 32, подготовленный ИП ФИО8 (л.д. 120-126 т. 3) сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания. Указанные документы не предоставлялись надзорному органу в ходе проверки, по итогам которой заявителю выдано оспариваемое предписание. Суд полагает, что указанные документы подлежат оценке заинтересованным лицом при проверке исполнения оспариваемого предписания, а также в случае рассмотрения надзорным органом вопроса привлечения Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение этого предписания.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Из содержания оспариваемого предписания суд не усматривает неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания Предприниматель вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. В данных пунктах предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд заявителем по чеку-ордеру от 29.01.2020 (операция 25) уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 12 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова