Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А05-8869/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8869/2021
г. Вологда
19 января 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по делу № А05-8869/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164261, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – Общество) о взыскании 76 145 руб. 48 коп., в том числе 75 164 руб. 58 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в мае 2021 года, 980 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 12.08.2021, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга, кроме того, 102 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ТГК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу ТГК взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 046 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в качестве временной управляющей организации; в связи с тем, что Общество не наделено статусом управляющей организации, на него не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН) является истец, а также то, что договор на поставку энергии прекратил свое действие до наступления спорного периода (договор энергоснабжения действовал до 31.12.2020). Также Общество не согласно с объемом предъявленной электроэнергии. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления ответчику возможности проверить расчеты истца и заявить возражения.

ТГК в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2020.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантирующий поставщик начисляет и получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию, объем которой определяется по показаниям приборов учета, либо расчетным методом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию по договору для использования ее в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм, а также из обоснования разногласий по пункту 1.2 договора, которое приведено ответчиком в протоколе разногласий, принятым истцом в редакции ответчика, следует, что договор заключен на поставку электрической энергии на ОДН.

На основании пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру 31.05.2021 на сумму 75 164 руб. 58 коп. При этом к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В связи с тем, что ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, претензию гарантирующего поставщика оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки электрической энергии в мае 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что договор прекратил свое действие до наступления спорного периода (с 31.12.2020), а также о том, что у ответчика нет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН многоквартирных домов, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Договор сторонами заключен сроком действия с даты подписания по 31.12.2020.

Следовательно, согласно условиям договора и абзацу второму пункта 45 Основных положений ответчик как потребитель вправе был заявить отказ от продления действия договора не позднее 01.12.2020 (за 30 дней до окончания срока его действия).

Между тем, как установлено судом и видно из дела, в указанный срок какие-либо уведомления об отказе от пролонгации договора ответчиком истцу вручены не были. Письмо от 01.12.2020 № 146, представленное в материалы дела, не содержит доказательств его вручения в пределах указанного срока (лист дела 78). О том, что данное письмо отправлено 01.12.2020 по почте, ответчик не заявил и доказательств этому не представил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор продлил свое действие на новый срок, в том числе на спорный период.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела № А05-3626/2021.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность Общества как управляющей организации оплачивать электрическую энергию, поставленную на ОДН многоквартирных домов, предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Ссылаясь на положения, установленные статьей 161 ЖК РФ, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 154 и части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017), пунктом 3 Правил № 1616, подпунктом «б» пункта 17, пунктом 31(1) Правил № 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация в такой ситуации обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение данной нормы сторонами заключен договор, который действовал и в спорный период. Доводы подателя жалобы о том, что в период управления домами временной управляющей компанией ресурсоснабжающая организация обязана вести напрямую расчеты с собственниками (пользователями) помещений этих домов за ресурс, поставленный на ОДН, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований считать, что в рассматриваемый период жилой фонд не находился под управлением ответчика, в данном случае не имеется, на такие факты не ссылается и податель жалобы.

При этом, как видно из дела, Общество управляет жилым фондом на основании договоров управления, заключенных ответчиком и администрацией муниципального образования «Плесецкое» в соответствии с нормами, предусмотренными частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилами № 1616; действие этих договоров в спорный период не прекращено, в том числе по причине того, что срок их действия не истек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ему неясен объем выставленной истцом энергии и он не имел возможности проверить расчеты истца, поскольку суд не перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке искового производства и не предоставил ответчику такой возможности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, проверки ответчиком расчетов истца по объемам предъявленной электрической энергии для представления контррасчета.

Вместе с тем, как справедливо указал суд, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в подтверждение выставленного к оплате объема потребленной энергии, включая пояснения к ним.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, и заявить возражения, в случае, если таковые имелись.

Вместе с тем контррасчет в материалы дела на дату принятия судом решения от ответчика не поступил.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества 75 164 руб. 58 коп. долга за поставленную в мае 2021 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлении ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ТГК также заявлено требование о взыскании с ответчика 980 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 12.08.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, ТГК правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно указанных сумм у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также является обоснованным.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по делу № А05-8869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова