Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-43703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43703/2016
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Новороссийск (далее – истец, ФИО2)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353900, <...> (далее – ответчик, администрация)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Финансовое Управление Администрации муниципального образования <...>, <...>

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350014, <...>.

о взыскании 190 000,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: ФИО4. – представитель, по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 30.01.2017) к администрации о взыскании 225 783,00 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на то, что 03.10.2015 между министерством, администрацией и обществом заключен протокол о намерениях по взаимодействию сфере инвестиций по реализации инвестиционного проекта «Строительство тепличного комбината в Павловском районе Краснодарского края». Согласно пункта 3.2.2 протокола администрация оказала содействие в выделении земельного участка с выделением земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204311:802. Одним из основных условий выделения участка была его кадастровая стоимость – 1 278 270,12 рублей. Общество считает, что в силу пункта 9.1 договора аренды земельного участка у администрации отсутствует право на односторонне изменение размера арендной платы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 28.12.2015 с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 10 002 000,00 рублей – в счет возмещения понесенных убытков, связанных с отчуждением в пользу Российской Федерации ранее принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:0022. В силу указанного ответчик полагает, что производство по настоящему делу надлежит прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.10.2017 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2006 по делуА32-6271/2006-41/249, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли – продажи от 14.12.2006 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора из земель поселений в черте г. Новороссийска земельный участок площадью 1 127 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0307024:0022, расположенный по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): <...>, предназначенный для эксплуатации производственных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выкупа земельного участка составила 225 783,18 рублей.

Покупатель оплатил указанную сумму, что подтверждается квитанцией от 04.02.2007.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 по гражданскому делу № 2-4165/13, возбужденного на основании искового заявления Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, обратившейся в интересах Российской Федерации право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:0022, площадью 1 127 кв. м, расположенный по адресу <...> признано отсутствующим. На спорный земельный участок признано право собственности Российской Федерации.

В рамках дела № 2-4165/13 апелляционный суд установил, что спорный земельный участок находится в береговой полосе Черного моря, в силу положений части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации расположен в водоохраной зоне моря, в силу чего является собственностью Российской Федерации.

Апелляционный суд указал на то, что в силу разъяснений указанных в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Российская Федерация, интересы которой вправе представлять Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарским крае, участие в деле по иску ФИО2 к администрации о возложении обязанности заключить договор – купли продажи, не принимала.

Поскольку собственником спорного земельного участка в силу статей 6, 7, 19, 36, 65 Водного кодекса Российской Федерации может являться только Российская Федерация, а право собственности на этот же земельный участок зарегистрировано за ФИО5, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ФИО2 и признания права собственности за Российской Федерацией на спорный земельный участок.

В силу указанного, истец, полагая, что администрации обязана возвратить денежные средства, уплаченные по ничтожной сделке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 по гражданскому делу № 2-4165/13 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307024:0022, площадью 1 127 кв. м, расположенный по адресу <...> признано отсутствующим. На спорный земельный участок признано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 по делу № А32-44782/2009).

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, постольку, договор купли – продажи земельного участка являются ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 225 783,00 рублей равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлены, постольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется довод администрации о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-6307-15 по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № 2-6307-15 с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 10 002 000,00 рублей – в счет возмещения понесенных ею убытков, связанных с отчуждением в пользу Российской Федерации ранее принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Так, предметом дела № 2-6307-15 являлись исковые требования о взыскании убытков, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств по ничтожной сделке. Кроме того, в рамках дела №2-6307-17 администрация не являлась лицом, участвующим в деле.

Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено администрации. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, в рамках настоящего дела течение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 по гражданскому делу № 2-4165/13. Истец исковое заявление направил в Арбитражный суд Краснодарского края 02.11.2016, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск, в пользу ФИО2, <...> 783,00 рублей, а также 6 700,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко