Постановление от 6 октября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51308/2019

Дело № А65-3053/2019
г. Казань
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 16 АА 4184840,

от общества с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» ? ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 (б/н) (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 04.03.2019 (б/н), ФИО6 по доверенности от 04.03.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-3053/2019

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 06.04.2018,

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 руб. за период с 05.12.2018 по 05.02.2019,

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яна Тормыш» (далее – ООО «Яна Тормыш», Общество, ответчик) о признании недействительным пункта 8.3 Устава ООО «Яна Тормыш», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 06.04.2018, о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 руб. за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ? ФИО2 на ФИО1 (истец-1) по требованию о взыскании 23 923 445 руб. действительной стоимости доли, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 050 руб. за период с 05.12.2018 по 05.02.2019, а также указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО17

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019, отставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 26.09.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 03.10.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Яна Тормыш» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>.

ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,091 % номинальной стоимостью 1280 руб.

06 апреля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, принятые решения на котором оформлены протоколом от 06.04.2018 № 2, в том числе, решение о принятии нового Устава ООО «Яна Тормыш».

В частности, пунктом 8.3 Устава Общества в новой редакции, установлено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по заранее установленной настоящим уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что результаты голосования по первому вопросу повестки дня собрания о единогласном утверждении Устава в новой редакции, отраженные в протоколе от 06.04.2018 № 2, сфальсифицированы, поскольку истец при проведении собрания 06.04.2018 за утверждение Устава в новой редакции не голосовал; оспариваемый пункт 8.3 Устава принят с намерением причинить вред истцу.

Так, 24.04.2018 ФИО2 направил в адрес Общества оферту о продаже принадлежащей ему части доли в уставном капитале в размере 0,002 % за цену 990 000 руб., на что истцом 04.06.2018 получен ответ о том, что Уставом Общества не предусмотрено право продажи доли участника третьим лицам.

09 июля 2018 года ФИО2 направил Обществу оферту о продаже принадлежащей ему оставшейся части доли в уставном капитале в размере 0,089 % за цену 20 000 000 руб.

Вследствие отказа других участников ООО «Яна Тормыш» от приобретения отчуждаемой истцом доли, истец 31.08.2018 направил Обществу требование приобрести долю в размере 0,091 % в уставном капитале по цене действительной стоимости доли, которая составляет 23 923 445 руб.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение от 06.02.2019 № 1902-06/1т об уступке права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право (требование) по «требованию участника общества приобрести долю в уставном капитале общества» 16 АА 4653452 от 31.08.2018, зарегистрированное в реестре № 16/152-н/16-2108/5052 (пункт 1.1 соглашения), в счет уступаемого права (требования) ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 сумму в размере 2 000 000 руб. после получения денежных средств с ООО «Яна Тормыш» (пункт 3.1 соглашения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), проанализировав положения Устава ООО «Яна Тормыш», утвержденного 06.04.2018, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания недействительным пункта 8.3 Устава Общества, с чем согласился апелляционный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что на собрании 06.04.2018 участники Общества единогласно приняли решение об утверждении Устава ООО «Яна Тормыш» в новой редакции, что подтверждается протоколом от 06.04.2018 № 2.

Обществом при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 06.04.2018 не допущено нарушений действующего корпоративного законодательства, что также подтверждается материалами дела № 5-2-8/2019, в рамках которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Яна Тормыш» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец в обоснование заявленных требований и нарушения волеизъявления при проведении голосования ссылался на то, что он за утверждение Устава в новой редакции не голосовал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 на собрании 06.04.2019 присутствовал, по всем вопросам повестки дня проголосовал «за», в том числе по вопросу об утверждении новой редакции устава, о чем в протоколе от 06.04.2018 № 2 имеется подпись ФИО2 Замечаний и возражений от него не поступало.

При этом подлинность протокола от 06.04.2018 № 2 лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом, не оспаривалась, о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения его волеизъявления на момент принятия общим собранием участников Общества 06.04.2018 решений.

Кроме того, судами отмечено, что, заявляя о недействительности пункта 8.3 Устава Общества, истец фактически оспаривает само решение, оформленное протоколом от 06.04.2018 № 2, вследствие чего признали, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Предметом исковых требований ФИО1 по настоящему делу являются требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, переуступленное ему ФИО2 по соглашению от 06.02.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества, при этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Проанализировав положения пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Устава Общества, суды установили, что Уставом предусмотрено преимущественное право покупки доли или ее части участником общества по заранее определенной цене: номинальной стоимости доли.

Вместе с тем, обращаясь 24.04.2018, 09.07.2018, 31.08.2018 к Обществу с предложениями о продажи части доли и доли в уставном капитале Общества, истцом установлена продажная стоимость доли в размере не соответствующей номинальной стоимости доли ФИО2: 990 000 руб. (0,002 % доли), 20 000 000 руб. (0,089 % доли) и 23 923 445 руб. (0,091 % доли) вместо не более 28 руб. 13 коп., 1251 руб. 86 коп. и 1280 руб. соответственно, что противоречит положениям Устава.

Принимая во внимание вышеуказанное, суды пришли к выводу, что участники Общества отказ от приобретения части доли и доли ФИО2 в уставном капитале по номинальной стоимости не выразили, соответственно, у ФИО2 не возникло право на обращение с требованием к Обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у Общества обязанности по приобретению спорной доли ФИО2, и, соответственно, выплате действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. по иску.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно представленной в материалы дела копии справки серии МСЭ-2004 № 5253947 заявитель кассационной жалобы является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за подачу искового заявления не подлежала взысканию с него.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел положения вышеприведенных норм права, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с ФИО2 6000 руб. госпошлины, не уплаченной при подаче искового заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-3053/2019 в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-3053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова