Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А13-4561/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4561/2018
г. Вологда
22 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, ФИО3 по доверенности от 15.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Н2О» представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу № А13-4561/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Н2О») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 300; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГУП») о взыскании 1 138 200 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017 № 15/17 и 95 550 руб. неустойки за период с 26.12.2017 по 15.01.2018, неустойки с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (место нахождения: 127473, Москва, Второй Самотечный пер-к, д. 3, стр. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07 мая 2018 года по ходатайству ООО «Н2О» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГУП», находящиеся на расчетном счете № <***> в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), в пределах суммы 1 138 200 руб.

На исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020433265 от 08.05.2018.

Решением суда от 29 июня 2018 года с ООО «ГУП» в пользу ООО «Н2О» взыскано 1 072 050 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и 22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018, пени с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 050 000 руб. по 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 456 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09 июля 2018 года суд взыскал с ООО «ГУП» в пользу ООО «Н2О» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 28.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020444688 на взыскание долга и пеней.

Указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом от 05.12.2018 предъявлен ООО «Н2О» для исполнения в Вологодское отделение ПАО «Сбербанк».

ООО «Н2О» 18.01.2019 обратилось в суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 25 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, на ПАО «Сбербанк» наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Банк с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Банка об отсутствии у представителя взыскателя ФИО5 полномочий на предъявление исполнительных листов в кредитные организации.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с требования апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Таким образом, судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Банка, ООО «Н2О», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из содержания данной нормы АПК РФ следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист серии ФС № 020433265 от 08.05.2018, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-4561/2018 в отношении должника - ООО «ГУП» в пользу взыскателя - ООО «Н2О» о наложении ареста на денежные средства ООО «ГУП», находящиеся на расчетном счете № <***> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 1 138 200 руб. Указанный исполнительный лист принят к исполнению 18.05.2018. Имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства арестованы в пределах суммы 1 138 200 руб.

Кроме того, в ПАО «Сбербанк» поступили исполнительные листы о наложении ареста на денежные средства ООО «ГУП», а именно:

- исполнительный лист серии ФС № 020432402 от 29.03.2018 по делу № А13-4348/2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ГУП» в пределах суммы 3 258 381 руб. 57 коп. в пользу ООО «Электро+»;

- исполнительный лист серии ФС № 020433268 от 08.05.2018 по делу № А13-4562/2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ГУП» в пределах суммы 200 699 руб. 44 коп. в пользу ООО «Н2О»;

- исполнительный лист серии ФС № 020433266 от 08.05.2018 по делу № А13-4563/2018 о наложении ареста на денежные средства ООО «ГУП» в пределах суммы 1 489 195 руб. 02 руб. в пользу ООО «Н2О».

Впоследствии 06.12.2018 в ПАО «Сбербанк» поступил исполнительный лист серии ФС № 020444688 по делу № А13-4561/2018 о взыскании с ООО «ГУП» в пользу ООО «Н2О» 1 072 050 руб.

Данный исполнительный документ принят на исполнение, 07.12.2018 сформированы инкассовые поручения: № 785301 на сумму 1 050 000 руб. (основной долг), № 785839 на сумму 340 200 руб. (пени с 16.01.2018 по 05.12.2018), № 786193 на сумму 22 050 руб. (пени),

В связи с отсутствием на расчетном счете должника свободных денежных средств требования взыскателя помещены в очередь требований, не исполненных в срок.

При поступлении исполнительного листа серии ФС № 020444688 о взыскании денежных средств по делу № А13-4561/2018 арест на денежные средства, наложенный ранее на основании исполнительного листа серии ФС № 020433265 на сумму 1 138 200 руб., снят, поскольку согласно части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, Банк не вправе списывать арестованные денежные средства.

Как установлено судом, при рассмотрении ряда арбитражных дел, в которых ответчиком являлось ООО «ГУП», судом также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете в банке.

В связи с принятием обеспечительных мер по делам № А13-4561/2018, № А13-4562/2018, № А13-4563/2018 и № А13-4564/2018 судом выданы исполнительные листы от 08.05.2018, которые одновременно предъявлены в Банк в соответствии с заявлением истца от 18.05.2018.

При этом, исполнительные листы о принятии обеспечительных мер по делам № А13-4561/2018, № А13-4564/2018 исполнены Банком, на денежные средства наложен арест, а по делам № А13-4562/2018, № А13-4563/2018 исполнительные листы возвращены Банком заявителю.

Согласно пояснениям Банка, исполнительные листы возвращены ООО «Н2О» в связи с отсутствием у представителя истца ФИО5 полномочий на предъявление исполнительного документа в кредитные организации. Вместе с тем приложенная к заявлению от 18.05.2018 доверенность на ФИО5 у Банка не сохранилась, а имеющаяся в материалах дела доверенность от 15.01.2018 свидетельствует о наделении представителя истца правом на подписание и подачу исполнительных документов на исполнение во все органы и организации.

С учетом изложенного доводы Банка об отсутствии у ФИО5 полномочий на предъявление исполнительных листов в кредитные организации не принимаются апелляционным судом.

ООО «Н2О» 18.06.2018 повторно предъявило в Банк два исполнительных листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке.

Между тем, из банковской выписки по операциям на счете ООО «ГУП» видно, что 21.05.2018 с расчетного счета ООО «ГУП» произведено списание денежных средств в сумме 27 661 126 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что решение суда по делу № А13-4561/2018 не исполнено даже частично, несмотря на принятые обеспечительные меры, суд правомерно посчитал, что действия ПАО «Сбербанк» по необоснованному возврату исполнительных листов по делам № А13-4562/2018, № А13-4563/2018 привели к уменьшению суммы обеспеченных арестом денежных средств и позволили ответчику произвести списание вышеназванной суммы, что привело в дальнейшем к недостаточности средств для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справедливым и разумным в данном случае будет наложение судебного штрафа на ответчика не в предельно допустимом размере, предусмотренном статьей 119 АПК РФ, а в сумме 5 000 руб.

В части снижения размера штрафа определение суда истцом не обжалуется.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу № А13-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова