Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А04-2702/2019

195/2022-22476(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4325/2022
23 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А04-2702/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675028, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>, лит. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (далее – ООО «ТрансОйлСервис, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Впоследствии ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 08.04.2021; новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (определение суда от 11.05.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее – ООО «Бензо-Транзит», кредитор) 01.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 12 603 865 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис», заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО1 и финансовый управляющий ее имуществом – ФИО4.

Определением суда от 04.04.2022 ходатайство кредитора удовлетворено, пропущенный срок на включение требования в реестр восстановлен. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Бензо-Транзит» в сумме 12 603 865 руб. основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит: отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования кредитора; изменить определение суда, исключив из его мотивировочной части восьмой абзац 16 страницы и первый абзац 17 страницы следующего содержания: «При этом, процессуальное поведение сторон – ООО «ТрансОйлСервис» и ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела № А04-8385/2018, отрицающих факт поставки

ООО «Бензо-Транзит» и получение ООО «ТрансОйлСервис» топлива по УПД №№ 70, 74, и дальнейшее признание должником факта получения товара по указанным УПД от заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.». По мнению заявителя жалобы, действия кредитора по предъявлению иска о взыскании топлива в натуре с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последней и в данном деле о банкротстве


ООО «ТрансОйлСервис» стоимости нефтепродуктов по одним и тем же объемам свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду посредством двойного взыскания, что является злоупотреблением правом. Полагает, что наличие подписей ФИО7 на представленных в материалы спора универсальных передаточных документах (далее – УПД), не имеет значения, ввиду неоднократно озвученной представителем кредитора позиции о номинальности

ФИО7 в качестве представителя (директора) должника. Считает, что срок для заявления требования в реестр требований кредиторов

ООО «ТрансОйлСервис» пропущен ООО «Бензо-Транзит» и не подлежит восстановлению, поскольку именно кредитор обладал достоверной информацией о передаче (поставке) топлива в пользу должника как непосредственный участник сделки и должен был знать о нарушении своего права с момента такой передачи. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансОйлСервис» и ФИО1 не основаны на имеющихся доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Бензо-Транзит» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, дополнительно отметив, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитором скорректирована задолженность с учетом принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.04.2022 и постановления от 26.07.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается


установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Установление размера требований кредиторов регламентировано статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,

ООО «Бензо-Транзит» сослалось на наличие у ООО «ТрансОйлСервис» неисполненных обязательств по договору поставки.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Бензо-Транзит» (поставщик) и

ООО «ТрансОйлСервис» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 002/2017, по условиям которого товар поставляется отдельными партиями на основании приложений на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях и в счетах на предоплату


(пункт 5.1 договора). Датой поставки товара при его получении покупателем на складе (нефтебазе) считается дата принятия товара покупателем согласно отгрузочным документам (пункт 2.2 договора).

ООО «Бензо-Транзит» 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о возложении на нее обязанности по возврату нефтепродуктов по договору хранения от 21.09.2017 № 11, переданных по актам МХ-1 (дело

№ А04-8385/2018), первоначально сформулировав свои требования, исходя из реализации нефтепродуктов своим покупателям с нефтебазы предпринимателя ФИО1 и отраженных в книгах продаж

ООО «Бензо-Транзит», в том числе, поставленных по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74.

При этом ООО «Бензо-Транзит» изначально отразило в своей налоговой отчетности реализацию товара в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74, в связи с чем, с предпринимателя ФИО1 по первоначальным требованиям требовалось на 236,42 тонн Дистиллятов газового конденсата вид II меньше.

УПД от 28.08.2018 № 70 и от 12.09.2018 № 74 были направлены

ООО «Бензо-Транзит» в адрес ООО «ТрансОйлСервис» для подписания письмом от 19.10.2018 (получено обществом 23.10.2018), однако подписанные УПД обратно в адрес поставщика не вернулись.

ООО «ТрансОйлСервис» являлось участником дела № А04-8385/2018, но факт поставки указанного количества топлива в свой адрес с нефтебазы предпринимателя ФИО1 не подтвердило.

ООО «Бензо-Транзит» письмом 19.10.2018 № 38 (исх.) предложило предпринимателю ФИО1 подтвердить выдачу с хранения в адрес ООО «ТрансОйлСервис» Дистиллятов газового конденсата вид II, в том числе: по УПД от 28.08.2018 № 70 – в количестве 89,210 тонн, по УПД от 12.09.2018 № 74 – в количестве 147,210 тонн, всего 236,42 тонн.

Однако предприниматель ФИО1 ни письменно на запросы от ООО «Бензо-Транзит», ни в судебных заседаниях по делу № А04-8385/2018 факт передачи с хранения в адрес ООО «ТрансОйлСервис» указанного объема нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и по УПД от 12.09.2018 № 74 также не подтвердила.

Изложенное послужило основанием для уточнения ООО «Бензо- Транзит» заявленных исковых требований по делу № А04-8385/2018 в части увеличения объемов подлежащих возврату предпринимателем

ФИО1 с хранения Дистиллятов газового конденсата вид II на 236,42 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018 уточненные исковые


требования ООО «Бензо-Транзит» к предпринимателю

ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Ранее, 20.11.2018 ООО «Бензо-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «ТрансОйлСервис» о взыскании 14 567 850,56 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017 (за поставленный, но не оплаченный товар) (дело

№ А04-9457/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 по делу № А04-9457/2018 с ООО «ТрансОйлСервис» в пользу ООО «Бензо-Транзит» взыскано 14 567 850,56 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017.

В рамках дела № А04-9457/2018 поставки по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 не фигурировали.

В связи с чем, ООО «Бензо-Транзит» в налоговый орган предъявлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года, согласно которой из книги продаж исключены УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 на общую сумму 12 603 865 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по данному делу о банкротстве на основании решения суда от 02.06.2020 по делу № А04-9457/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» требования ООО «Бензо-Транзит» в размере 16 758 750,56 руб., в том числе: 14 567 850,56 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 № 002/2017; 2 190 900 руб. – неустойка за период с 16.08.2018 по 25.06.2019.

Между тем 03.03.2021 ООО «Бензо-Транзит» стало известно от налогового органа о том, что в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года

ООО «ТрансОйлСервис» представило в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области) копии документов, подтверждающие получение нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 на общую сумму 12 603 865 руб. по договору поставки от 02.10.2017

№ 002/2017.

В частности, в рамках исполнения требования налогового органа о предоставлении документов (информации) обществом подтвержден факт реализации и отгрузки Дистиллятов газового конденсата вид II в количестве 236,42 тонны на общую сумму 12 603 865 руб., в том числе НДС

1 922 623,48 руб., а именно: счет-фактура от 28.08.2018 № 70 на сумму 4 728 130 руб., в том числе НДС 721 240,17 руб., и счет-фактура от 12.09.2018 № 74 на сумму 7 875 735 руб., в том числе НДС 1 201 383,31 руб.,


содержащие отметку о получении ООО «ТрансОйлСервис» нефтепродуктов, а также акт приема-передачи товара от 28.08.2018.

Исполняя требование налогового органа, содержащееся в протоколе от 03.03.2021, ООО «Бензо-Транзит» представило в МИФНС России № 1 по Амурской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года от 10.03.2021, в которой включило в расчет НДС поставки нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74, внеся соответствующие изменения в книгу продаж.

Ссылаясь на то, что факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018

№ 74, который ранее был скрыт предпринимателем ФИО1 и обществом в рамках рассмотрения дел № А04-8385/2018 и № А04-9457/2018, в настоящее время документально подтвержден самим должником,

ООО «Бензо-Транзит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-8385/2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о реальности поставок ООО «Бензо-Транзит» в адрес

ООО «ТрансОйлСервис» нефтепродуктов по УПД от 28.08.2018 № 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 на общую сумму 12 603 865 руб. и отсутствии со стороны общества оплаты поставленного кредитором товара и, как следствие, об обоснованности заявленных требований.


По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис» закрыт 16.03.2021, с рассматриваемым заявлением ООО «Бензо-Транзит» обратилось в арбитражный суд 01.05.2021, т.е. с пропуском срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для заявления требования в реестр требований кредиторов, ООО «Бензо- Транзит» сослалось на недобросовестное поведение ООО «ТрансОйлСервис» и на свою осведомленность о факте признания должником спорных поставок при составлении налоговым органом 03.03.2021 протокола.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также учтя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 01.04.2019

№ 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Бензо-Транзит» отсутствовала объективная возможность получить сведения о признании должником факта получения от кредитора товара по спорным УПД ранее 03.03.2021 – даты составления МИФНС России № 1 по Амурской области протокола № 20-11/6 по результатам встречи с представителями ООО «Бензо-Транзит», вызванными для дачи пояснений по представленной уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с чем признал причины пропуска срока на предъявление заявленных требований к должнику уважительными и восстановил кредитору срок на включение его требования в реестр.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что действия кредитора по предъявлению иска о взыскании топлива в натуре с предпринимателя ФИО1 и по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве последней и в данном деле о банкротстве

ООО «ТрансОйлСервис» стоимости нефтепродуктов по одним и тем же объемам свидетельствуют о намерении извлечь материальную выгоду посредством двойного взыскания, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на ФИО1 обязанности по возврату


ООО «Бензо-Транзит» нефтепродуктов по УПД в рамках дела

№ А04-8385/2018 не может влиять на существо рассмотрения данного обособленного спора, ввиду подтвержденности материалами дела факта получения спорных нефтепродуктов от кредитора именно должником.

К тому же согласно пояснениям представителя кредитора, данным в судебном заседании окружного суда и не опровергнутыми представителем заявителя, ООО «ТрансОйлСервис» в рамках дела о банкротстве

ФИО1 уточнило заявленные в реестр требований кредиторов требования с учетом обжалуемых судебных актов по делу о банкротстве

ООО «ТрансОйлСервис».

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, в настоящее время в рамках дела

№ А04-8385/2018 рассматривается заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наличие подписей ФИО7 на представленных в материалы спора УПД от 28.08.2018

№ 70 и УПД от 12.09.2018 № 74 не имеет значения ввиду номинальности последней в качестве представителя (директора) должника, признается несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года

ООО «ТрансОйлСервис» представлена 24.10.2018 с IP-адреса 78.109.46.6, оператор связи электронного документооборота закрытое акционерное общество «Калуга Астрал» (далее – ЗАО «Калуга Астрал»), подписана электронно-цифровой подписью законного представителя общества – ФИО7 Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1) ООО «ТрансОйлСервис» представлена 14.03.2019 с IP-адреса 159.255.7.228, оператор связи электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», подписана электронно-цифровой подписью законного представителя общества – ФИО7

Требования о представлении документов (информации) от 01.11.2018

№ 97419 и от 10.04.2019 направлены в адрес ООО «ТрансОйлСервис» по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» на электронный адрес, используемый обществом при направлении налоговых деклараций (отчетности, электронных документов) в налоговый орган.

Документы по требованиям от 01.11.2018 № 97419 и от 10.04.2019

ООО «ТрансОйлСервис» поданы в канцелярию МИФНС России № 1 по Амурской области нарочно на бумажном носителе, при получении которых сотрудниками налогового органа на сопроводительном письме проставлен соответствующий штамп с отражением даты приема и регистрационного номера входящей корреспонденции, следовательно, уточненная налоговая декларация с отражением в ней поставок от ООО «Бензо-Транзит» по


спорным УПД от 28.08.2018 № 70 и от 12.09.2018 № 74 на общую сумму 12 603 865,00 руб., представлены уполномоченным лицом общества.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансОйлСервис» и

ФИО1 не является основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, поскольку данные выводы сделаны судом применительно к конкретным обстоятельствам поведения общества и ФИО1 в рамках правоотношений по поставкам нефтепродуктов на основании спорных УПД от 28.08.2018 № 70 и от 12.09.2018 № 74.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном восстановлении кредитору срока для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТрансОйлСервис», сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А04-2702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко