Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А41-44894/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44894/20
03 декабря 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 22.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СкопаСервис" (ИНН <***>, КПП 501201001, ОГРН: <***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице Территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 №11/1401/135 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон;,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СкопаСервис" (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области в лице Территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2020 №11/1401/135 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заинтересованным лицом отзыв и административный материал, не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения суда от 22.09.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11/1401/135 от 09.07.2020г. ООО «СкопаСервнс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования, в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из содержания протокола от 08.07.2020 об административном правонарушении №11/1401/135 следует, что ООО «СКОПА СЕРВИС» допущено нарушение ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании спортивной площадки по указанному адресу, а именно: мягкое покрытие деформировано на площади до 5 м2.

При этом указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка между «Арендодателем» Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и «Арендатором» генеральным директором ООО «Скопа плюс» от 21.02.2017 № 5706 п. 4,4,8 арендатор обязан: «Не допускать действий приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории. Выполнять работы по благоустройству занимаемой и прилегающей территории-содержанию их надлежащем состоянии обеспечении вывоза ТБО и иного мусора. Ежеквартально предоставлять в адрес Арендодателя фотоотчеты с проведенных мероприятиях по уборке занимаемой и прилегающей территорий».

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений относительно того, что ООО «СКОПА СЕРВИС» и ООО «Скопа плюс» - одно и тоже юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 6.19 Кодекса Московской области об административных правонарушениях не допускается нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Частями 11, 21 и 26 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) предусмотрено, что мягкие виды покрытия (песчаное, уплотненное песчаное на грунтовом основании или гравийной крошке, мягкое резиновое или мягкое синтетическое) предусматриваются на детской площадке в местах расположения игрового оборудования.

На вновь вводимых в эксплуатацию или прошедших реконструкцию объектах применяется мягкое резиновое или мягкое синтетическое покрытие. Места установки скамеек оборудуются твердыми видами покрытия или фундаментом. При травяном покрытии площадок предусматриваются пешеходные дорожки с твердым, мягким или комбинированными видами покрытия.

Размеры зон приземления, зон безопасности и покрытие площадки должны соответствовать указанным параметрам производителя оборудования в прилагаемой к оборудованию документации, а при их отсутствии - должны соответствовать государственным стандартам и требованиям, установленным органом местного самоуправления.

Покрытие зоны приземления должно состоять из материала, обеспечивающего безопасное приземление при падении. Не должно быть загрязнений или частиц глины. При использовании песка размер частиц должен составлять 0,2 - 2 миллиметра, при использовании гравия 2 - 8 миллиметров. Толщина слоя - 500 миллиметров.

Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены способом, исключающим травмирование. Сварные швы должны быть гладкими.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Согласно п, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04,2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о формировании и проведении кадастрового учета земельного участка для отнесения его к составу общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Главная, мкр.Ольгино. г.Балашиха Московской области.

В силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, контроль за спорной площадкой должен быть со стороны Администрации г.о.Балашиха, которая, в свою очередь, должна была принять своевременные меры по включению в реестр данной спортивной площадки, приведению ее в соответствие с требованиями законодательства.

Границы земельного участка, где расположена спортивная площадка, не установлены за многоквартирным жилым домом, находящимся в обслуживании ООО «СкопаСервис», в соответствии с действующем законодательством, право собственности на них не зарегистрировано, что, также свидетельствует о том, что бремя содержания данной спортивной площадки возложено на Администрацию г.о.Балашиха.

Администрация г.о.Балашиха является исполнительным органом местного самоуправления, осуществляющим в соответствии с Уставом полномочия по решению соответствующих вопросов местного значения. В связи с этим, в силу перечисленных выше норм действующего законодательства, на нее возложена обязанность по организации, обустройству и содержанию на территории муниципального района, обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Публичные функции органов местного самоуправления осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия.

Таким образом, Администрация г.о.Балашиха является надлежащим ответчиком по данному делу и обязанность по содержанию спортивной площадки, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет орган местного самоуправления муниципального образования.

Доказательств обратного, заинтересованным лицом, суду не представлено.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не воспользовалось своими и правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ, и обязанностями возложенными на него ст. 65 и п.4 ст. 210 АПК РФ по предоставлению суду доказательств, относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений, и доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Непредставление административным органом материалов по делу об административном правонарушении, не позволяет суду проверить соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд, отмечает, что в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела административным органом, не представлено каких-либо возражений относительно существа заявленных требований и доказательств их обосновывающих, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы Общества положенные в основу рассматриваемого заявления признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 №11/1401/135, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в лице Территориального отдела №11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко