Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А78-2020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2020/21
г.Чита
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению требования в рамках исполнительного производства №44654/19/75025-ИП от 20.11.2019; по снятию ареста с автомобиля НИССАН NAVARA, гос. номер <***> с нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030724:962; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на ограничение права ООО «Забстрой» распоряжаться автомобилем НИССАН NAVARA, гос. номер <***> и нежилым помещением с кадастровым номером 75:32:030724:962

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности №346 от 11.01.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серия ИВС №0007300 от 23.06.2003;

от службы судебных приставов – ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2020 №Д-75907/20/242, диплом по специальности «Юриспруденция» серия ВСА №0456224 от 23.06.2007;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Первоначально публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее- ПАО «ТГК №14», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя по сводному исполнительному производству № 44654/19/75025-СД в отношении ООО «Забстрой» в части: -приостановления исполнительных производств возбужденных в пользу ПАО «ТГК-14» о взыскании текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), снятия ареста и запретов на распоряжение имущества принадлежащее должнику на праве собственности автомобиля НИССАН NAVARA, гос номер М536ЕС75 и нежилого помещения кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м находящегося по адресу <...>.

Определением суда от 23.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забстрой» (далее- третье лицо).

Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

В окончательном виде протокольным определением от 7 июля 2021 года, судом приняты уточнения заявленных требований, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю по приостановлению в рамках сводного исполнительного производства требований, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства № 44654/19/75025-ИП от 20.11.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9497/2019 относящихся к текущим платежам и подлежащим исполнению после введения в отношении должника процедуры наблюдения; о признании незаконными действий по снятию наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 44654/19/75025-СД ареста с автомобиля НИССАН NAVARA, гос.номер <***>; о признании незаконными действий по снятию наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 44654/19/75025-СД ареста с нежилого помещения, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...>; о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер, направленных на ограничение права ООО «Забстрой» распоряжаться автомобилем НИССАН NAVARA, гос.номер <***> принадлежащим должнику на праве собственности, в рамках дела о банкротстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании текущих платежей с ООО «Забстрой»; о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер, направленных на ограничение права ООО «Забстрой» распоряжаться нежилым помещением, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...> принадлежащим должнику на праве собственности, в рамках дела о банкротстве, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании текущих платежей с ООО «Забстрой».

Заявитель требования поддержал, указал на то, что совершенные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44654/19/75025-ИП, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, на своевременное удовлетворение требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель Службы судебных приставов, заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства соответствуют Закону №229-ФЗ. Кроме того, сослался на пропуск заявителем срока на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2019, принятого в виде резолютивной части в порядке упрощённого производства с Общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" взыскано 25 155 руб. 32 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 27 155 руб. 32 коп. (т.3, л.д.18).

Решение вступило в законную силу.

В пользу взыскателя ПАО «ТГК №14» Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС №030998738 от 22.10.2019 (т.1, л.д.124-125).

Исполнительное производство в отношении ООО «Забстрой» о взыскании 27 155 руб. 32 коп. возбуждено 20.11.2019 №44654/18/75025-ИП (т.1, л.д.126).

22.11.2019 постановлением №75025/19/117863 (т.1, л.д.58-60) исполнительное производство №44654/19/75025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением номера 44654/19/75025-СД.

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №44654/19/75025-СД приостановлено с 30.12.2019 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ, за исключением исполнительных производств о взыскании текущих платежей (т.3, л.д. 2-3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 исполнительное производство №44654/19/75025-СД возобновлено (т.3, л.д.4-5).

Постановлением от 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство №44654/19/75025-ИП, в связи с розыском должника (т.3, л.д.33).

Постановлением от 26.01.2021 исполнительное производство №44654/19/75025-ИП возобновлено (т.3, л.д.11).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.07.2018 в рамках исполнительного производства №4256/18/75025-ИП наложен арест на имущество должника автомобиль НИССАН NAVARA, гос.номер <***> (т.3, л.д.12-16) и 07.10.2019 в рамках исполнительного производства №22818/19/75025-ИП наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...> (т.3, л.д.23-25).

Постановлениями от 11.02.2020, в связи с банкротством должника арест с нежилого помещения, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...> принадлежащего должнику снят (т.3, л.д. 26).

Постановлением от 11.02.2020, в связи с некорректным и неполным внесением характеристики арестованного имущества в акт описи и ареста, арест снят с автотранспортного средства (т.3, л.д. 17).

16.03.2021 на автомобиль НИССАН NAVARA, гос.номер <***> вновь наложен арест постановлением от 16.03.2021 (т.1, л.д.95-99).

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем в целях реализации движимого имущества, принадлежащего должнику, подана заявка на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.103).

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по приостановлению исполнительного производства №44654/19/75025-ИП, по снятию ареста с автомобиля и нежилого помещения, принадлежащих должнику, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на ограничение права должника распоряжаться имуществом, нарушают права взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления, действий (бездействия) является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Проверив довод УФССП о пропуске заявителем срока на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, суд соглашается с доводом Службы в части.

Как следует из представленных материалов дела, о действиях судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, по снятию ареста с имущества должника, заявитель узнал 04.02.2021 из полученного от Службы ответа на запрос о ходе исполнительного производства, что подтверждается входящим штампом №орг-652 о получении (т.1, л.д.19-21).

Заявитель обратился 11.02.2021 с обжалованием совершенных действий судебного пристава-исполнителя в Центральный районный суд г. Читы.

Определением от 12.02.2021 суд возвратил заявление со ссылкой об отсутствии компетенции суда общей юрисдикции на рассмотрение заявленных требований. Определение получено заявителем 17.02.2021 (т.1, л.д.25-29), в суд с заявлением об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий по приостановлению исполнительного производства, снятию ареста, общество обратилось 02.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в связи с обращением в суд общей юрисдикции, суд полагает возможным его восстановить.

Кроме того, заявитель 17.05.2021 обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которого заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на ограничение права должника распоряжаться автотранспортным средством Ниссан Новара и нежилым помещением с кадастровым номером 75:32:030724:962, площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...>.

Судом протокольным определением от 18.05.2021 приняты уточнения заявленных требований в порядка ест.49 АПК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока ПАО «ТГК №14» не заявлено, со ссылкой на то, что заявитель обращается не с новыми требованиями, а дополнительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Как следует из материалов дела, заявителем о ходе исполнительного производства, в том числе о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, заявитель узнал 04.02.2021, при этом, требования о бездействии судебного пристава-исполнителя заявлены обществом и приняты судом к рассмотрению только 18.05.2021, с пропуском срока на обжалование.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого бездействия, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование спорного бездействия, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем, судом оценка данным требованиям по существу не дается.

В части требования о признании незаконными действий по приостановлению исполнительного производства и снятию ареста с имущества, принадлежащего должнику, суд указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные (часть 1) и факультативные (часть 2) основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 7 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункты 1 - 4 части 2 статьи 40 данного Закона).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований соответствующего производства содержится в Законе исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительное производство №44654/19/75025-ИП приостановлено 29.10.2020 (т.3, л.д.33), в связи с открытием розыскного дела (т.3, л.д.6-7).

Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника-организации от 08.12.2020г. (т.3, л.д.8), местонахождение руководителя должника установлено, соответствующие объяснения отобраны. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 производство по розыскному делу прекращено (т.3, л.д.10).

Постановлением от 26.01.2021 исполнительное производство №44654/19/75025-ИП возобновлено.

Исполнительное производство приостановлено со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 40, 42, 45 ФЗ N 229-ФЗ до устранения обстоятельств, послуживших основанием, т.е. до окончания розыскных мероприятий.

При отсутствии сведений о месте нахождении имущества должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, поэтому применение по аналогии основания приостановления п. 2 ч. 1 ст. 40 ФЗ N 229-ФЗ к должнику-предприятию не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя. Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является розыск имущества должника, подлежащего передаче взыскателю, следовательно, его права в рамках исполнительного производства не ущемляются.

Довод заявителя о нарушении его прав приостановлением исполнительного производства №44654/19/75025-ИП, в связи с банкротством организации-должника, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2019 в отношении ООО «Забстрой» введена процедура наблюдения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 2 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем в п. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ содержится исключение на исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур банкротства судебных актов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 приостановлено сводное исполнительное производство №44654/19/75025-СД до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона №229-ФЗ, за исключением исполнительных производств о взыскании текущих платежей, куда входит исполнительное производство №44654/19/75025-ИП.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению требования в рамках исполнительного производства №44654/19/75025-ИП от 20.11.2019 не основано на нормах Закона об исполнительном производстве и опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля НИССАН NAVARA, гос. номер <***> и с нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030724:962, площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...> удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как указывалось ранее, при наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 2 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 07.10.2019 в рамках исполнительного производства №22818/19/75025-ИП наложен арест на нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...>.

Исполнительное производство №22818/19/75025-ИП приостановлено 30.12.2019 в составе сводного исполнительного производства (т.3, л.д.2-3), в связи с чем, постановлениями от 11.02.2020, в связи с банкротством должника, арест с нежилого помещения, кадастровый номер 75:32:030724:962 площадью 150 кв.м. находящегося по адресу <...> принадлежащего должнику снят (т.3, л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 11.02.2020 о снятии ареста с недвижимого имущества должника действовал в соответствие со статьей 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в указанной части приведенные заявителем мотивы не основаны на вышеприведенных нормаположениях.

В силу части 2 статьи 96 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 18.07.2018 в рамках исполнительного производства №4256/18/75025-ИП наложен арест на имущество должника автомобиль НИССАН NAVARA, гос.номер <***> (т.3, л.д.12-16).

Постановлением от 11.02.2020, в связи с некорректным и неполным внесением характеристики арестованного имущества в акт описи и ареста, арест снят с автотранспортного средства.

16.03.2021 на автомобиль НИССАН NAVARA, гос.номер <***> вновь наложен арест постановлением от 16.03.2021 (т.1, л.д.95-99).

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем в целях реализации движимого имущества, принадлежащего должнику, подана заявка на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.103), постановлением от 20.04.2021 привлечен специалист-оценщик.

Из пояснений представителя УФССП следует, что в течении двух недель автотранспортное средство будет выставлено на торги для дальнейшего исполнения требований взыскателей от реализации указанного имущества.

Таким образом, запрета на снятие ареста с автотранспортного средства и дальнейшей его реализации по исполнительному производству, которое не приостанавливалось на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве, Закон не содержит.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при совершении действий по приостановлению исполнительного производства и снятию ареста с имущества должника, правомерно действовал в соответствие с Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ПАО «ТГК №14» действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению требования в рамках исполнительного производства №44654/19/75025-ИП от 20.11.2019; по снятию ареста с автомобиля НИССАН NAVARA, гос. номер <***> с нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030724:962; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на ограничение права ООО «Забстрой» распоряжаться автомобилем НИССАН NAVARA, гос. номер <***> и нежилым помещением с кадастровым номером 75:32:030724:962, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова