Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А05-14541/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14541/2020
г. Вологда
30 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-14541/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>, помещение 14-Н, офис 41) о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии, в размере 1 121,80 рубля.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное введение в отношении ответчика режима ограничения энергопотребления, поскольку долг перед истцом погашен платежным поручением от 15 мая 2018 года № 398 до введения ограничений.

Определением от 03 августа 2021 года по настоящему делу Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции не исследования все необходимые доказательства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика заявленные в жалобе доводы поддерживал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что против удовлетворения заявленных в жалобе требований возражает.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в первом полугодии 2018 года функции гарантирующего поставщика на большей части территории Архангельской области исполняло истец, одновременно являясь сетевой организапцией.

01 января 2018 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор № 91-004882 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передачи электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору, в том числе в случае выявления в случае выявления бездоговорного электропотребления.

Согласно пункту 2.3.20 договора покупатель обязуется возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на потребителя (пункт 4.2.20 договора).

В связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии исполнялось ответчиком с нарушением сроков, истец 26 апреля 2018 года направил ответчику уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором потребовал платы задолженности в сумме 62013,61 рублей и указал на необходимость в случае не погашения задолженности произвести потребителю самостоятельно ограничения режима потребления электрической энергии до 12.00 08 мая 2018 года.

Оплата задолженности ответчиком была произведена платежным поручением № 398 от 15 мая 2018 года.

Денежные средства на счет ответчика поступили в 10 часов 51 минуту 15 мая 2018 года.

Тем не менее, истец 15 мая 2018 года в 17 часов 17 минут осуществил действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика, о чем составил акт ограничения режима потребления электрической энергии, а 16 мая 2018 года возобновил подачу электрической энергии о чем также составил соответствующий акт.

Истец выставил ответчику счета на оплату расходов по введению режима ограничения потребления электрической энергии и возобновлению ее подачи на общую сумму 1 121,80 рубль.

Ответчик данные расходы возмещать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила ограничения), гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил ограничения).

Обязанность потребителя по компенсации указанных расходов закреплена сторонами в пункте 4.2.20 договора энергоснабжения от 01 января 2018 года.

При этом, инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им и указанных выше расходов, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным и не может ухудшать положения потребителя по сравнению с положениями нормативно – правовых актов, регулирующих сферу энергоснабжения (пункт 2, 4,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик обязан компенсировать расходы по введению режима ограничения потребления электрической энергии и ее последующему возобновлению только в случае когда такие мероприятия проведены в полном соответствии с Правилами ограничения.

В силу пункта 18 Правил ограничения, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 19 Правил ограничения возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

Данные положения Правил ограничения в своей совокупности не могут трактоваться, как позволяющие вводить в отношении потребителей электрической энергии режим ограничения ее потребления, в случае если потребитель устранил основания для введения ограничения после даты в указанной в уведомлении об ограничении как даты выполнения изложенных в нем требований, но до даты введения в отношения потребителя режима ограничения исполнителем.

Иное толкование противоречит Правилам ограничения, в том числе пунктам 8(1), 10, 18, 19 по смыслу которых уведомление об ограничение режима потребления электрической энергии, в случае если ограничения вводиться в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электрической энергии направляется потребителю с целью его стимулирования к добровольному исполнению обязательств, и возлагает на потребителя исполнившего свои обязательства хоть и с просрочкой и не в установленной срок обязанность по несению ничем не обусловленных расходов, связанных с введением режима ограничения при отсутствии фактических оснований для этого.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, требование истца об оплате задолженности ответчиком были исполнены позже даты указанной в уведомлении об ограничении режима потребления электрической энергии от 26 апреля 2018 года, но до введения в отношения ответчика такого ограничения.

С учетом того, что денежные средств на счет истца поступили до 11 утра 15 мая 2018 года (т.2 л.д.27), а ограничение режима потребления вводилось позже 17 часов того же числа, а также того, что истец, поскольку выполнял функции, как гарантирующего поставщика так и сетевой организации, сам являлся исполнителем мероприятий по введению режима ограничения потребления электрической энергии, у него была возможность перед введением ограничения проверить наличие оснований для введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, однако он для этого соответствующих мер не предпринял.

Доводы истца о том, что об отсутствии оснований для введения ограничения ему стало известно 16 мая 2018 года после получения выписки по банковскому счету на правовую оценку обстоятельств не влияют, поскольку согласно приведенным выше положениям пунктов 18, 19 Правил ограничения основания для введения ограничения, в случае если оно вводиться в связи наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии считаются устраненными в момент зачисления денежных средств на счет истца и какого – либо уведомления со стороны потребителя об этом, если основания устраняются до введения ограничения режима потребления электрической энергии, не требуется. Кроме того, истец не доказал, что он не мог установить факт поступления денежных средств путем получения необходимой информации о зачислении денежных средств ответчика на его счет перед выполнением мероприятий по введению режима ограничения, в том числе путем анализа данных о поступлении денежных средств через электронные системы взаимодействия с банком.

Таким образом, мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии истцом проведены при отсутствии оснований для этого, задолженность ответчика, в связи с которой вводилось ограничение режима потребления, к моменту их выполнения была погашена, в связи с чем, право на взыскание расходов, связанных с их проведением, а также последующим возобновлением подачи электрической энергии, истец не имеет.

Жалоба ответчика обоснованна, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на истца, в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу № А05-14541/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>, помещение 14-Н, офис 41) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов