Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А82-1074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1074/2021
г. Ярославль
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в формате веб-конференции, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760436300602)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)?

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Ярославля, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Отопитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315762700040561); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700002147); гаражно-строительного кооператива «Заря-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Лесма» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Радуга обоев» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Арт Декор 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки по прекращению договора от 10.02.2012 №23943-и аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО5 (представитель по доверенности от 08.11.2022, удостоверение адвоката);

от ответчиков – ФИО6 (онлайн, представитель Агентства по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц – ФИО7 (представитель ООО «Арт-Декор 76» по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом), ФИО8 (представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯО по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом); ФИО9 (представитель ООО «Лесма» по доверенности от 06.10.2023, паспорт, диплом)

от иных лиц – не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) о признании недействительной односторонней сделки по прекращению договора от 10.02.2012 №23943-и аренды земельного участка, оформленной уведомлением Агентства №8750 от 16.10.2020 о прекращении срока действия договора от 10.02.2012 №23943-и аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возобновления договора от 10.20.2012 №23943-и аренды земельного участка на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (ИНН <***>) в порядке ст. 51АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лиц, которое удовлетворено судом.

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу №А82-1074/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-7003/2021. Определением суда от 29.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отопитель», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, гаражно-строительный кооператив «Заря-1», общество с ограниченной ответственностью «Лесма», общество с ограниченной ответственностью «Радуга обоев» и общество с ограниченной ответственностью «Арт Декор 76».

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Отопитель», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, гаражно-строительный кооператив «Заря-1», общество с ограниченной ответственностью «Радуга обоев» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. В порядке ст. 156 АПК суд признал возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля в целях последующего урегулирования вопросов возмещения вложенных средств на освоение арендуемого земельного участка. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесма» (далее - ООО «Лесма») просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по эксплуатации объектов недвижимости», которое является собственником части временного торгово-выставочного павильона, расположенного на арендуемом истцом земельном участке.

Ответчик возражал против привлечения указанных третьих лиц, поскольку указанные организации не имеют прав на спорный земельный участок и рассматриваемым спором их права и законные интересы не затрагиваются.

Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании, ходатайства истца и ООО «Лесма» поддержали.

Разрешая данные ходатайства суд исходит из положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд обращает внимание истца и представителя ООО «Лесма», что в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В п. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Разрешая спор об освобождении земельного участка (о сносе самовольной постройки) лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (см. пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).

В данном случае в ходе рассмотрения спора суд просил истца предоставить информацию о всех лицах, использующих земельный участок и (или) объект, который расположен на этом участке, и ФИО2 предоставил список арендаторов, которые определением суда от 27.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ФИО2 и другие арендаторы торгового объекта не могли не знать о том, что имеется другой собственник части объекта, размещенного на соответствующем земельном участке, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по эксплуатации объектов недвижимости» значится приобретаем части временного торгово-выставочного павильона за основании договора, составленного с истцом 23.06.2016.

С учетом этого, принимая во внимание длительность рассмотрения спора (дело принято к производству суда 09.03.2021), суд полагает, что истец, а затем и ООО «Лесма», заведомо располагающие указанными сведениями, намеренно скрыли от суда указанную информацию и такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Исходя из того, что Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по эксплуатации объектов недвижимости», равно как и Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, на момент рассмотрения спора не являются арендатором (или легитимным правообладателем) земельного участка, суд полагает судебный акт по настоящему делу не влияет на права этих лиц, поскольку предметом данного процесса не является требование об освобождении земельного участка. Кроме того, указанные лица не проявили самостоятельной заинтересованности в участии в настоящем процессе и не заявляли ходатайств в порядке статьей 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, соответственно истец не может быть поставлен в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав. При таких обстоятельствах привлечение отсутствующих в данном судебном заседании третьих лиц и назначение рассмотрения дела с самого начала на иную дату фактически направлено и имеет целью затягивание судебного процесса и неоднократную возможность использования истцом процессуального права на представление новых доказательств и реализации других прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

С учетом этого, суд усматривает в поведении истца и представителя ООО «Лесма» признаки злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц оставляет без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по существу спора истцом предъявленные требования поддержаны, и указано, что рассматриваемая сделка ответчика является ничтожной на основании статей 168 и 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны Агентства в виду произвола, а также отсутствия целесообразности и значимой для города задачи, которую выполняет оспариваемое решение. Кроме того представитель общества ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора было выдано неуполномоченным органом, поскольку отсутствует соответствующее решение собственника земельного участка. При этом истец просил учесть, что устав Агентства не содержат полномочий по прекращению договора аренды, а ранее аналогичное уведомление было отозвано по указанию Мэрии города Ярославля.

Из пояснений ФИО2 следует, что площадь пятна застройки расположенного на земельном участке объекта составляет 500 кв м, сам объект является временным двухэтажным сооружением из облегченных конструкций, которое стоит на железобетонной плите, не является капитальным сооружением, возведен легитимно и не требует узаконения. Исходя из того, что в схеме нестационарных торговых объектов города Ярославля компенсационное место аналогичной площадью не предусмотрено, истец ссылается на необходимость уничтожения объекта при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с Мэрией города Ярославля, в чем усматривает нарушение своих прав и законных интересов.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлены письменные отзывы. Согласно пояснениям представителя Агентства прекращение договора состоялось на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ в виду направления обществу соответствующего уведомления, которое может быть выдано неоднократное количество раз, в том числе и после отзыва, и имеет целью освобождение земельного участка и возврат его в первоначальное состояние. По утверждению представителя этого ответчика, соответствующие полномочия Агентства следуют из п. 2.2.4 Устава, поскольку Агентство осуществляет полное сопровождение договоров аренды земельных участков и осуществляет действия по расторжению таких договоров, которые не требуют предварительного согласования или предварительного получения решения от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. При этом представитель ответчика ссылается на то, что ФИО2 был вправе переоформить договор аренды земельного участка на договор размещения нестационарного торгового места, и урегулировать вопрос о площади торгового объекта другим способом.

Данная позиция поддержана Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в ходе рассмотрения спора.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области позицию истца поддержал и указал, что в действиях Агентства усматриваются признаки как недобросовестности, поскольку оспариваемое уведомление было по сути ответом на заявление арендатора о продлении срока его действия, так и неразумности, поскольку прекращение арендных отношений противоречит публичным интересам муниципального образования и не преследуют цели сохранения использования земельного участка, а также исключает возможность продления арендных отношений.

Представители ООО «Лесма» и общество с ограниченной ответственностью «Арт Декор 76» поддержали позицию истца и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, поскольку оспариваемое уведомление не могло быть принято вопреки или в отсутствие решения Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Также данные лица, указали, что в отсутствие нарушения со стороны арендатора, а также при наличии специальных оснований прекращения договора, согласованных сторонами, у ответчика не имеется основания для прекращения аренды земельного участка в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ и рассматриваемее действия являются злоупотреблением правом, которые совершены в отсутствие у Агентства соответствующих полномочий и в противоречие с целями сохранения легитимно возведенного объекта, эффективного использования муниципального имущества и социальной направленности.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2012 между Агентством (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 23943-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 76:23:030309:40, площадью 1293 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, по Мышкинскому проезду, предоставленный для эксплуатации временного торгового комплекса.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.2.).

Уведомлениями Агентства от 16.11.2015 и от 07.05.2020, направленными в адрес истца, арендатору сообщалось о прекращении договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем данные уведомления отзывались Агентством.

Далее, письмом от 16.10.2020 № 8750 Агентство со ссылкой на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ вновь уведомило истца о прекращении срока действия договора и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления. Письмом получено ответчиком 28.10.2020.

После этого письмами от 03.11.2020, 05.11.2020, 21.01.2021, 27.01.2021 истец обращался к ответчику с требованием продлить срок действия договора аренды на 3 года на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - закон №98-ФЗ), на что получил отказ.

Кроме того 14.09.2020 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил изменить площадь земельного участка, разрешенное использование, установить срок действия договора аренды, равный 49 годам в связи с намерением осуществить на участке строительство капитального объекта.

В дальнейшем, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству о признании незаконным отказа от 08.02.2021 № 987 в продлении договора, об обязании ответчика заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40 сроком на три года, основываясь на положениях пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, которые по его мнению распространяются также и на договоры аренды, заключенные на неопределенный срок.

По результатам судебного разбирательства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 по делу №А82-7003/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой апелляционной и кассационной инстанции указали, что из буквального толкования положений частей 6, 7 и 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. В случае, если договор заключен на неопределенный срок или его действие возобновилось на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, арендные отношения могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предоставленной пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ ей право на отказ от договора. Эти нормы не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные правоотношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. Таким образом, у предпринимателя отсутствовало право, а у Агентства – обязанность заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, который не являлся срочным и действовал в режиме неопределенного срока до соответствующего волеизъявления одной из сторон о прекращении этого договора, учитывая отсутствие воли собственника на продолжение арендных отношений.

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом Агентства от 16.10.2020 № 8750, является недействительной сделкой, а договор действующим, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком предусмотрены в ст. 272 Гражданского кодекса РФ и состоят в том, что собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости.

В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не доказан, а суд по материалам дела не установил посягательства на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц, и возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора суд не усматривает. Таким образом, односторонняя сделка, оформленная письмом Агентства от 16.10.2020 № 8750, может рассматриваться судом по основанию ст. 168 Гражданского кодекса РФ только в качестве оспоримой.

При оценке приведенных сторонами доводов, суд не находит правовых оснований считать заключенный между сторонами спора договор недействительным с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов часть 3 статьи 209 ГК РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

В статье 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г. - на момент заключения договора аренды) приведены порядок и сроки совершения уполномоченным органом действия по предоставлению земельного участка заинтересованному лицу, в том числе на праве аренды. При этом содержание заключаемого с арендатором договора аренды для целей эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, , в том числе в части сроков аренды и размера арендной платы не урегулировано нормативно в статьях 22 и 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.).

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия публичного собственника, в отношении рассматриваемого земельного участка вправе самостоятельно определять условия о сроке аренды, основываясь на принципе свободы договора. Само по себе желание арендатора оформить предоставление земельного участка в долгосрочную аренду не может рассматриваться судом в качестве повода для обязательного заключения договора аренды на таких условиях.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 980-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравцова Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказ от договора аренды, заключённого на неопределённый срок, является безусловным правом арендодателя.

При рассмотрении дела суд учитывает, что 01.02.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно ст. 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч. 6 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов утверждены постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772. На территории Ярославской области также принят приказ Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 N 166 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Применительно к указанным нормативным положениям определены следующие понятия:

- нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. К нестационарным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, лотки, площадки для сезонной торговли, тонары, объекты развозной и разносной торговли и другие;

- схема размещения нестационарных торговых объектов - схема, определяющая места размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 01.03.2015 г. в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

При этом разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается: данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Таким образом, Закон № 381-ФЗ предоставляет предпринимателям гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов.

По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.


В спорной правовой ситуации суд не может не учитывать, что правовой статус временного сооружения отличается от капитального объекта и не предполагает у арендатора возможности использовать земельный участок на условиях долгосрочной аренды. Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования расположенный на спорном земельном участке объект (временное торговое сооружение) должен рассматриваться только как движимая вещь, заведомо устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, в рамках заключенного договора аренды землепользователь ограничен условиями предоставления земельного участка, установленными в договоре. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 и учитывается судом в целях единообразия в толковании и применении норм права.

По существу заявленные в настоящем деле исковые требования имеют целью получение предпринимателем гарантий пользования земельным участком, которые в существующей правовой системе установлены для объектов недвижимости. При этом со стороны арендатора не совершено действий по узаконению статуса возведенного объекта в качестве капитального сооружения. Данная правая цель не может признана судом юридически обоснованной и легитимной для целей удовлетворения исковых требований, поскольку интерес истца в сохранении такого объекта в месте его установки вопреки интересам арендодателя не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Оценивая доводы истца и третьих лиц об отсутствии признаков разумного и эффективного управления муниципальной собственностью, обеспечения социальных гарантий и пр., суд пришел к выводу о том, что они сводятся к вопросу о целесообразности принятия оспариваемого решения, тогда как суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса, поскольку он выходит за пределы его компетенции. Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В данном случае признаков отсутствия или превышения указанных полномочий либо использования их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрении сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 123 постановления ВС РФ №25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае Агентство указано в договоре в качестве представителя уполномоченного органа, действующего от имени города Ярославля, и выступает лицом, которое контролирует его исполнение, в том числе осуществляет все полномочия арендодателя, включая взимание арендной платы, что соответствует положения Устава Агентства и целям создания этого казенного учреждения. Предприниматель ФИО2 являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя добросовестно, обязан учитывать содержание заключенного соглашения, в том числе для случая последующего прекращения договора по инициативе арендодателя.

В ходе рассмотрения спора Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля подтвердил позицию Агентства о наличии у него полномочий на прекращение договора аренды и данный факт дополнительно принимается судом как доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что в настоящем деле истцом не доказано наличие оснований для признания недействительной сделкой уведомления о прекращении договора аренды и возобновления его действия, поэтому исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 000 руб. по платежным документам от 28.01.2021 и от 23.12.2022., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение иска, и 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое определением суда от 26.12.2022 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Украинцева Е.П.