Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-33014/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45625/2024

Дело № А40-33014/17
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Трегубова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-33014/17

о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованиям в размере 15 000 829 руб. 79 коп. долга и 15 818 471 руб. 37 коп. неустойки замену кредитора КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на ФИО3, обязав финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2021 года ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "Финансовый стандарт"(ООО) в размере 30 041 029 руб. 79 коп. долга и 15 818 471 руб. 37 коп. неустойки. Финансовым управляющим должника требование кредитора КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на сумму 15 040 200 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов ФИО2. Остаток непогашенных требований КБ «Финансовый стандарт», учтённых в реестре требований кредиторов должника, составляет 15 000 829,79 рублей основного долга и 15 818 471,37 рублей неустойки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованиям КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) к должнику с учетом уточнений по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу №А40-33014/17 произведена в реестре требований кредиторов ФИО2 по требованиям в размере 15 000 829 руб. 79 коп. долга и 15 818 471 руб. 37 коп. неустойки замена кредитора КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора цессии переданы требования на сумму 7 744 767, 62 руб.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель ФИО6 высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апеллянт указывает, что в соответствии с договором цессии цедент уступил цессионарию право требования суммы 7 744 767, 62 руб.

Действительно, из содержания договора цессии (пункт 1.1) следует, что между сторонами заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежной суммы составляет 7 744 767, 62 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Таким образом, руководствуясь положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования условий заключенного договора сумма переданных требований составляет 7 744 767, 62 руб.

При этом ссылка на пункт 1.4. договора не может быть принята во внимание, так как из данного пункта следует, что вместе с переданными права, указанными в пункте 1.1, передаются также права на начисление финансовых санкций.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичному изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-33014/17 изменить.

Произвести в реестре требований кредиторов ФИО2 замену кредитора КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на ФИО3 по требованиям в размере 7 744 767 руб. 62 коп., обязав финансового управляющего ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова