Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-29174/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7325/18

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А07-29174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Валентина Тимофеевича (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А07-29174/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 Григорьев В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 (судья Искандаров У.С.) процедура реализации имущества должника завершена, Григорьев В.Т. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено в части освобожденияГригорьева В.Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов; в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Григорьев В.Т. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 27.08.2018 отменить, в связи с неправильным применение судом положений Закона о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 213.28. По мнению заявителя, названных в данной норме оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств не имеется. Так, Григорьев В.Т. указывает, что не имеется судебных актов о привлечении его к уголовной или административной ответственности по каким-либо основаниям; отчетами финансового управляющего подтверждается отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно указал на сокрытие должником своего имущества – автомобиля Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска; обращает внимание, что факт отсутствия у должника этого автомобиля неоднократно устанавливался в рамках дела о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль находится у Григорьева В.Т. в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически неправомерно пересмотрев определения суда, не являющиеся предметом апелляционного обжалования. Заявитель также полагает, что довод финансового управляющего о непредставлении должником запрашиваемых сведений не мог быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного, в ходе судебного разбирательства должник представлял суду и финансовому управляющему все требуемые справки и документы. Вывод суда о том, что должник намеренно препятствовал деятельности финансового управляющего, в частности не допускал его в жилое помещение, принадлежащее сыну, должник также считает несостоятельным в связи с тем, что финансовому управляющему отказано в доступе в данное помещение на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018. В качестве нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом, заявитель указывает следующее: неизвещение Баязитовой Светланы Валентиновны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы; рассмотрение апелляционной жалобы без учета доводов, изложенных в отзывах Баязитовой С.В. и Григорьева В.Т.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе документы судом кассационной жалобы не принимаются и не рассматриваются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие копии документов подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая служба бизнеса» (далее – общество «ЮСБ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Григорьева В.Т.

Решением арбитражного суда от 15.03.2017 Григорьев В.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

В рамках проведения процедуры финансовым управляющим направлены запросы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу; имущество не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Согласно отчету финансового управляющего требований кредиторов первой очереди к должнику не имеется, в реестр требований кредиторов второй очереди включен один кредитор – Федеральная налоговая служба с суммой требования 28 134 руб. 75 коп., в третью очередь включено три кредитора (Федеральная налоговая служба, общество «ЮСБ» и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)) с общей суммой требований 1 631 284 руб. 59 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства Григорьева В.Т. завершены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, освободил Григорьева В.Т. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил в части освобождения Григорьева В.Т. от обязательств, принял иное решение о неприменении к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствующей части, при этом исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Суд первой инстанции оснований для неосвобождения должника от обязательств не усмотрел, при этом какую-либо оценку доводам финансового управляющего о сокрытии должником имущества, об уклонении от сотрудничества с финансовым управляющим, не дал.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствующие обстоятельства, установил следующее.

Григорьеву В.Т. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Паджеро 2007 года выпуска. 05.06.2014 данный автомобиль подарен должником своей дочери – Баязитовой С.В. Сделка была оспорена в рамках дела о банкротстве, определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018, в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего отказано, при этом принято во внимание, что 07.06.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора дарения, вследствие чего автомобиль возвращен Григорьеву В.Т. Несмотря на указанные обстоятельства Баязитова С.В. продолжала пользоваться данным автомобилем, регистрация за нею транспортного средства в органах ГИБДД была прекращена лишь 19.09.2017 после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора дарения; после этого должник автомобиль на учет не поставил, финансовому управляющему не передал, о его местонахождении не сообщил.

Суд квалифицировал данные действия должника как действия, направленные на сокрытие имущества, совершенные с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность гибели (физического уничтожения) транспортного средства, отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, учитывая при этом отказ должника обеспечить доступ финансового управляющего в жилое помещение для установления состава имеющегося у должника имущества в отсутствие к тому обоснованных причин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об учинении должником препятствий в осуществлении деятельности финансового управляющего, направленности его действий на причинение ущерба кредиторам, что не отвечает требованиям добросовестного поведения, в связи с чем не применил к Григорьеву В.Т. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, о том, что отсутствуют основания для неосвобождения его от исполнения требований кредиторов, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы положения закона применены судом правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, указывающие на создание им препятствий к формированию конкурсной массы, установлены, основания для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве имелись.

Ссылка Григорьева В.Т. на то, что им предоставлялись все требуемые справки и сведения относительно имущества должника, не может быть признана обоснованной, поскольку имеющиеся в деле документы, на которые указал должник, получены по запросам финансового управляющего.

Довод о том, что жилое помещение, в отношении которого финансовым управляющим было заявлено ходатайство об обеспечении доступа, должнику не принадлежит, а регистрация должника по указанному адресу прекращена в 2014 году, не принимается судом округа в качестве основания считать необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как было установлено при рассмотрении соответствующего ходатайства финансового управляющего, данное жилое помещение в с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан действительно должнику не принадлежит, является собственностью его сына. Исходя из того, что в силу Закона о банкротстве обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение может быть возложена лишь на самого должника, суд определением от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в данное жилое помещение отказал. Вместе с тем Григорьев В.Т. иное свое место жительства не указал, возможность выявления имущества не обеспечил.

Является несостоятельным довод должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения Баязитовой С.В. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела не следует, что Баязитова С.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве; она была привлечена в качестве ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что не свидетельствует о необходимости направления ей всех судебных актов по делу (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Довод о неприобщении судом отзыва на апелляционную жалобу также отклоняется. Согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведениям отзыв поступил в суд 22.08.2018, т.е. после принятия судом обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу завершения процедуры банкротства, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А07-29174/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Валентина Тимофеевича – без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Валентину Тимофеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева