Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-140279/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52332/2018

Дело № А40-140279/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФракДжет-Волга» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-140279/18

по иску ООО "НК ПРОСПЕКТ" (ОГРН <***>) к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 01-06-14 от 02.06.14 задолженности 1.656.175,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НК ПРОСПЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 656 175,95 руб., неустойки в сумме 165 617,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК Проспект» (Заказчик) и ООО «ФракДжетВолга» (Подрядчик) был заключен договор № 01-06-14 от 02.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины (КРС) № 45 Южно-Генеральского месторождения.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 1 656 175,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 30.06.2014.

19.06.2014 ответчик производил ловильные работы по извлечению из скважины аварийных НКТ, в результате чего произошел наворот ловильного инструмента на глубине 455,43 м без его освобождения (суточный рапорт за 19.06.2014 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 656 175,95 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с договором.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Соглашений о расторжении договоров и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме на согласованную сумму по спорному договору не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

Спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом на основании пункта 10.2 договора начислена неустойка в сумме 165 617,60 руб. с учетом 10% ограничения за период с 19.07.2015 по 12.08.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-140279/18 отменить в части взыскания 1 656 175,95 руб. неосновательного обогащения и 28 386 руб. государственной пошлины и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-140279/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «НК ПРОСПЕКТ» в пользу ООО «ФракДжет-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 727 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.