Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А79-1316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1316/2022
г. Чебоксары
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306213025100082, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (428903, <...>, каб. 402, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании 110 689 рублей 52 копеек

и по иску общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 451 831 рубля 76 копеек

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2021 сроком на один год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" – ФИО4 (доверенность от 14.03.2022 сроком до 31.12.2022, диплом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее – ответчик, ООО "МТВ 21") о признании договора субаренды от 15.12.2017 № 188-0-18 расторгнутым с 23.12.2021, зачете 15 859 рублей 90 копеек в счет оплаты переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, взыскании с ответчика 85 070 рублей 65 копеек излишне уплаченной денежной суммы, 3 802 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 450, 450.1, 610, 620, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласием ответчика с расторжением договора субаренды от 15.12.2017 № 188-0-18.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 170 рублей 72 копейки почтовых расходов.

Данное исковое заявление определением арбитражного суда от 09.03.2022 принято, возбуждено производство по делу № А79-1316/2022.

ООО "МТВ 21" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 о взыскании 441 395 рублей 92 копеек, в том числе: 355 698 рублей 70 копеек долга за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 85 697 рублей 22 копеек пеней за период с 01.12.2021 по 06.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды от 15.12.2017 № 188-0-18.

Данное исковое заявление определением арбитражного суда от 14.03.2022 принято, возбуждено производство по делу № А79-2084/2022.

Определением от 08.04.2022 арбитражные дела № А79-1316/2022, А79-2084/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер № А79-1316/2022.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил признать договор субаренды от 15.12.2017 № 188-0-18 расторгнутым с 23.12.2021, взыскать с ответчика излишне оплаченную арендную плату за периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 24.12.2021 по 31.12.2021 в размере 86 695 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 717 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика в удовлетворении требований истца просил отказать, уточнил заявленные к истцу требования, просил взыскать с предпринимателя 355 542 рубля 34 копейки долга за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 85 670 рублей 75 копеек пеней за период с 01.12.2021 по 06.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 28.09.2022 до 16 часов 30 минут 04.10.2022, с 04.10.2022 до 15 часов 00 минут 11.10.2022, с 11.10.2022 до 13 часов 30 минут 14.10.2022.

Представитель истца после окончания перерыва уточнил исковые требования, просил признать договор субаренды от 15.12.2017 № 188-0-18 расторгнутым с 23.12.2021, взыскать с ответчика 100 930 рублей 61 копейку излишне оплаченной арендной платы за периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 24.12.2021 по 31.12.2021, 9 758 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 11.10.2022 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика после окончания перерыва уточнил заявленные к истцу требования, просил взыскать с истца 355 542 рубля 34 копейки долга за период с 01.10.2022 по 23.02.2022, 96 628 рублей 20 копеек пеней за период с 01.12.2021 по 07.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения сторонами исковых требований приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2017 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 188-0-18 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером 0-05, находящуюся на 0-м этаже торгово-развлекательного Центра "МТВ Центр", расположенного по адресу: <...>, для организации магазина розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню (приложение № 1) на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018. Технические характеристики объекта: общая площадь 121,9 кв.м., в том числе площадь торгового зала 106,8 кв.м., конструктивно изолированная подсобная площадь для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже 15,1 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: на период с 01.01.2018 по 30.11.2018 исходя из арендных ставок 1 210 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 кв.м. общей площади объекта в месяц плюс 100 рублей, в том числе НДС, и составляет 147 599 рублей за 1 календарный месяц срока аренды.

Из содержания пункта 2.4 договора следует, что переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги, а именно: расходы на электроэнергию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту и рассчитываются по тарифам снабжающих организаций; расходы на водоснабжение и канализацию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту и определяются по тарифам снабжающих организаций.

Пунктом 2.6 договора установлено, что субарендатор обязан производить оплату постоянной части так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендатора до 23 числа каждого месяца, предыдущего оплачиваемому месяцу (предоплатой). Субарендатор обязан производить оплату переменной части арендной платы по договору так, чтобы обеспечить ее поступление на расчетный счет арендатора в срок до 30 (31) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 2 к договору стороны возобновили действие договора на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019, а также согласовали, что постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: с 01.12.2018 по 31.12.2018 исходя из арендных ставок 1 025 рублей 45 копеек плюс НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за 1 кв.м. общей площади объекта в месяц; с 01.01.2019 по 31.10.2019 исходя из арендных ставок 1 128 рублей 33 копеек плюс НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за 1 кв.м. общей площади объекта в месяц.

15.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны произвели замену наименования договора и терминов, используемых в нем: "договор субаренды" заменен на "договор аренды", "арендатор" заменен на "арендодатель", "субарендатор" заменен на "арендатор".

Кроме того, данным соглашением стороны установили, что переменная часть арендной платы состоит из суммы расходов арендодателя на коммунальные услуги, а именно: расходы на электроэнергию, связанные с потреблением ресурсов в процессе деятельности арендатора на объекте, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту, а также произведенные арендодателем для обеспечения деятельности систем общеобменной вентиляции и кондиционирования в торгово-развлекательном центре с применением коэффициента 0,00237, рассчитанный исходя из отношений площади объекта к арендопригодной площади торгово-развлекательного центра в размере 51 500 кв.м.; расходы на водоснабжение и канализацию, которые рассчитываются ежемесячно на основании показаний приборов учета, снимаемых сторонами последнего числа каждого месяца по акту и определяются по тарифам снабжающих организаций, в случае отсутствия приборов учета либо их неисправности расчет потребления будет производиться по среднемесячному потреблению за три предыдущих месяца, либо по нормативам потребления; расходы на энергопотребление ресурсов по отоплению объекта с применением установленного сторонами коэффициента к общей сумме затрат на отопление торгово-развлекательного центра.

Дополнительным соглашением от 15.10.2019 № 4 к договору стороны определили, что постоянная часть арендной платы определяется следующим образом: с 01.01.2020 исходя из арендных ставок 1 489 рублей 40 копеек, в том числе НДС, за 1 кв.м. общей площади объекта в месяц, а также возобновили действие договора на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2020 № 5 к договору постоянная часть арендной платы за один календарный месяц в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составляет 108 934 рубля 71 копейку, в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

01.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно пункту 1 которого постоянная часть арендной платы за один календарный месяц в период с 01.06.2020 до отмены ограничений работы объектов розничной торговли в Чувашской Республике, принятых указом Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92, путем принятия особого распоряжения Главой Чувашской Республики вследствие улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, составляет 108 934 рубля 71 копейку, в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 6 стороны действие договора продлили по 30.04.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 7 к договору постоянная часть арендной платы за один календарный месяц в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составляет 145 246 рублей 29 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 к договору помещение по договору передано предпринимателю.

Платежными поручениями от 23.09.2021 № 1102, 25.10.2021 № 1254, 22.11.2021 № 1373 истцом оплачена постоянная часть арендной платы по договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в общей сумме 544 673 рублей 58 копеек.

Уведомлением от 22.11.2021 № 31 ИП ФИО2 заявил о прекращении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождении помещения в соответствии с пунктом 3.1.12 договора.

Согласно имеющейся отметке, указанное уведомление получено ООО "МТВ 21" 23.11.2021.

Письмом от 30.11.2021 № 38А, направленным ИП ФИО2 04.12.2021, ООО "МТВ 21"указало на то, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендатора за 3 месяца, договор может быть расторгнут по соглашению сторон с 22.01.2021.

23.12.2021 предприниматель направил по почте ООО "МТВ 21" письмо от 23.12.2021 № 42, которым сообщил об освобождении помещения. К данному письму ИП ФИО2 приложил подписанный им акт приема-передачи.

Письмом от 22.01.2022 № 117 ООО "МТВ 21" направило предпринимателю соглашение о расторжении договора от 22.01.2022 и акт приема-передачи от 22.01.2022, подписанные ООО "МТВ 21". Данное письмо направлено ИП ФИО2 24.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2022 и описью.

Письмом от 01.02.2022 № 45 истец просил ответчика считать договор расторгнутым с 23.12.2021, произвести перерасчет арендной платы, вернуть излишне уплаченную денежную сумму.

Полагая договор расторгнутым с 23.12.2021, а суммы переплаты подлежащими возвращению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "МТВ 21", в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора, также обратилось с исковым заявлением.

По данным ответчика истцом не внесены арендные платежи в общей сумме 355 542 рублей 34 копеек, в том числе: 330 694 рубля 67 копеек по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 23.02.2022, 24 847 рублей 67 копеек по переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

В подтверждение наличия долга по переменной части арендной платы ООО "МТВ 21" представило расшифровки начислений переменной арендной части, акты от 31.10.2021 № 8967, 30.11.2021 № 9887, 31.12.2021 № 10308, 31.01.2022 № 937, 28.02.2022 № 1349 на оплату которых выставило счета-фактуры 31.10.2021 № 1/008967, 30.11.2021 № 1/009887, 31.12.2021 № 1/0010308, 31.01.2022 № 1/00937, 28.02.2022 № 1/001349 на общую сумму 26 118 рублей 67 копеек.

Претензионным письмом от 04.02.2022 № 120А ответчик обратился к истцу с требованием оплатить долг по арендной плате, а также неустойку.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "МТВ 21" в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами главы 34, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по передаче помещения по договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку после истечения срока аренды (30.04.2021) арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.1.12 договора арендатор обязался не позднее, чем за 30 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по договору, рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам и вернуть объект по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное разъяснение в качестве императивной нормы закрепляет право сторон отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, однако не ограничивает их в согласовании иного, отличного от закрепленного в данной правовой норме, срока предупреждения об отказе от такого договора.

Такой срок исходя из буквального толкования последнего предложения второго абзаца пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлен соглашением сторон.

Стороны спора данное право реализовали, закрепив право арендатора уведомить арендодателя за 30 календарных дней до прекращения договора (пункт 3.1.12 договора).

Уведомлением от 22.11.2021 № 31 ИП ФИО2 заявил о прекращении договора и освобождении помещения в соответствии с пунктом 3.1.12 договора. Согласно имеющейся отметке, указанное уведомление получено ООО "МТВ 21" 23.11.2021.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с уведомлением от 22.11.2021 № 31, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, которое не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание вручение ответчику соответствующего уведомления 23.11.2021, получение которого в указанную дату ответчик не оспаривает, договорные отношения между сторонами прекратились 24.12.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора расторгнутым с 23.12.2021 не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 100 930 рублей 61 копейку излишне оплаченной арендной платы за периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 24.12.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий, объявление Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2020 № 595 нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы за указанные истцом дни не имеется.

Доказательства невозможности использования арендованного помещения в период нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2020 № 595, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы за период с 30.10.2021 по 07.11.2021 в размере 54 076 рублей 93 копеек.

Истец также полагает, что за период с 24.12.2021 по 31.12.2021 им излишне оплачена арендная плата в размере 46 853 долга 68 копеек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что помещение возвращено им 23.12.2021.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предпринимались меры по вывозу имущества из арендованного помещения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021, а также заявление ИП ФИО2 от 07.12.2021, которым истец просил арендодателя согласовать и разрешить вывоз имущества.

Согласно представленному в материал дела журналу по вывозу оборудования ИП ФИО2 07.12.2021 осуществлен полный вывоз имущества из арендованного помещения.

Письмом от 23.12.2021 № 42 ИП ФИО2 сообщил об освобождении помещения, направил в адрес ООО "МТВ 21" акт приема-передачи, подписанный ИП ФИО2

Как следует из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения до даты расторжения договора не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Обязанность ИП ФИО2 как арендатора вносить арендную плату в установленных порядке и размере определена условиями договора, который расторгнут с 24.12.2021, следовательно, обязательства истца по внесению арендной платы сохраняются до указанной даты – 24.12.2021.

Ответчик не представлены доказательства того, что после расторжения договора помещение находилось в пользование ответчика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приведена правовая позиция, согласно которой акт приема-передачи арендуемого имущества не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При установленном факте прекращения договора, само по себе не составление совместного акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Принимая во внимание полный вывоз имущества арендатором 07.12.2021, направление подписанного арендатором акта-приема передачи 23.12.2021, расторжение договора 24.12.2021, суд приходит к выводу о том, что помещение возвращено арендодателю 24.12.2021.

Ответчиком факт освобождения истцом объекта аренды не оспаривается.

Суд считает, что истец доказал совершение им правомерных действий, направленных на возврат имущества арендодателю после прекращения действия договора.

В данном случае отсутствие факта возврата арендатором ключей не свидетельствует о невозможности использования арендодателем объекта аренды, что подтверждается и составленным ответчиком 23.02.2022 в одностороннем порядке акта осмотра и возврата помещения из аренды.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежала уплате арендатором до 24.12.2021 включительно, с 25.12.2021 у истца обязанность по внесению арендной платы отсутствовала.

За период с 25.12.2021 по 31.12.2021 истцом оплачена постоянная часть арендной платы в размере 40 996 рублей 94 копеек.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2021 года по февраль 2022 года ООО "МТВ 21" понесены расходы на содержание арендованного предпринимателем помещения на сумму 24 508 рублей 89 копеек.

Обязательство ИП ФИО2 по оплате переменной части арендной платы, включающей в себя затраты ООО "МТВ 21" по электрической энергии, отоплению и вентиляции, установлено договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы до 24.12.2021, арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы до указанной даты.

Из материалов дела следует, что размер переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь 2021 года составляет 9 564 рубля 60 копеек.

Размер переменной части арендной платы за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 составляет 4 873 рубля 78 копеек исходя из следующего расчета:

6 295 рублей 30 копеек (расходы ООО "МТВ 21" по содержанию помещения за декабрь 2021 года) / 31 день (с 01.12.2021 по 31.12.2021) × 24 дня (с 01.12.2021 по 24.12.2021) = 4 873 рубля 78 копеек.

Размер переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 составляет 14 438 рублей 38 копеек.

Размер переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 предпринимателем не оспорен.

В связи с тем, что у истца имелось обязательство по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 в размере 14 438 рублей 38 копеек, у истца возникла переплата арендной платы по договору в размере 26 558 рублей 56 копеек исходя из следующего расчета:

40 996 рублей 94 копеек (переплата постоянной части по договору за период с 25.12.2021 по 31.12.2021) - 14 438 рублей 38 копеек (переменная части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021) = 26 558 рублей 56 копеек.

Доказательств возврата истцу 26 558 рублей 56 копеек ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так как данная сумма получена ответчиком в отсутствие на то оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 26 переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021558 рублей 56 копеек.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 11.10.2022 в размере 9 758 рублей 91 копейки и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку сумма неосновательного обогащения составила 26 558 рублей 56 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь на указанную сумму.

Из расчета истца следует, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 30.10.2021.

Спорные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением на стороне ответчика, истцом внесены платежным поручением от 22.11.2021 № 1373.

В случае продолжения сторонами арендных правоотношений указанная сумма могла быть зачтены арендодателем в счет арендной платы за следующий период. Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. При этом нарушение прав ИП ФИО2 произошло не в момент осуществления им платежа, а после прекращения договора, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства, перечисленные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

В связи с этим узнать о точной сумме переплаты можно только после прекращения договора 24.12.2021. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены с 25.12.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, в отношении ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

За периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до 14.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 26 558 рублей 56 копеек, составляет 948 рублей 83 копейки.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 948 рублей 83 копеек за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные с 15.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 26 558 рублей 56 копеек.

ООО "МТВ 21", заявляя исковые требования е предпринимателю, просил взыскать 355 542 рублей 34 копейки долга, в том числе: 330 694 рубля 67 копеек по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 23.02.2022, 24 847 рублей 67 копеек по переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 23.02.2022.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что договор расторгнут и помещение освобождено истцом 24.12.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы использование истцом помещения после расторжения договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арендодателем не совершены надлежащие действия по принятию помещения 24.12.2021.

С учетом изложенного оснований для требований оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.01.2022 по 23.02.2022, а также переменной части арендной платы за период с 25.12.2021 по 23.02.2022 у ООО "МТВ 21" не имеется.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 в размере 14 438 рублей 38 копеек исполнены истцом в полном объеме платежным поручением 22.11.2021 № 1373.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца долга в размере 355 542 рублей 34 копеек.

Ответчик также просил взыскать с истца пени за период с 01.12.2021 по 07.10.2022 в размере 96 628 рублей 20 копеек и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременного поступления любых платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку у истца отсутствовали обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период 01.01.2022 по 23.02.2022, оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение указанных обязательств не имеется.

С учетом вывода суда об исполнении обязательства по оплате переменной части арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.12.2021 платежным поручением 22.11.2021 № 1373, а также принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, нарушение сроков по оплате переменной части арендной платы истцом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ответчика о применении в отношении истца меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору в виде договорной неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 1 170 рублей 72 копейки почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции от 23.12.2021 на сумму 208 рублей 49 копеек, от 24.01.2022 на сумму 211 рублей 24 копейки, от 01.02.2022 на сумму 214 рублей 98 копеек, от 08.02.2022 на сумму 214 рублей 91 копейка, от 10.02.2022 на сумму 46 рублей и 216 рублей 10 копеек, от 24.02.2022 на сумму 59 рублей,

Квитанции от 10.02.2022 на сумму 46 рублей и 216 рублей 10 копеек свидетельствуют о направлении искового заявления в суд и его копии ответчику.

Квитанцией от 01.02.2022 на сумму 214 рублей 98 копеек подтверждается направление ответчику претензионного письма от 01.02.2022 № 45.

Квитанция от 24.02.2022 на сумму 59 рублей подтверждает направление в адрес суда ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика письма от 23.12.2021 и акта приема-передачи от 23.12.2021, письма от 08.02.2022 № 47, письма от 24.01.2022 № 43 (почтовые квитанции от 23.12.2021 на сумму 208 рублей 49 копеек, от 24.01.2022 на сумму 211 рублей 24 копейки, от 08.02.2022 на сумму 214 рублей 91 копеек), не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, они не являются судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Поскольку по данной категории дел соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, что также установлено и условиями договора, исходя из принципов относимости и соразмерности судебных расходов, суд считает разумными и обоснованными почтовые расходы истца в размере 536 рублей 8 копеек (квитанции от 10.02.2022 на сумму 46 рублей и 216 рублей 10 копеек, от 01.02.2022 на сумму 214 рублей 98 копеек, от 24.02.2022 на сумму 59 рублей)

Пунктом 20 Постановления № 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 Постановления № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309- ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании 100 930 рублей 61 копейки излишне оплаченной арендной платы за периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021 и с 24.12.2021 по 31.12.2021, 9 758 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 11.10.2022 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения) и неимущественного характера (о признании договора расторгнутым с 23.12.2021).

В удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым с 23.12.2021 отказано. Требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично в размере 27 507 рублей 39 копеек, что составляет 24,84 % от цены имущественного требования.

При указанных обстоятельствах почтовые расходы истца в размере 536 рублей 8 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат делению поровну: по 268 рублей 4 копейки на имущественное и неимущественное требование (536 рублей 8 копеек / 2 = 268 рублей 4 копейки).

В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования и частичным удовлетворением имущественного требования истца (24,84 % от цены требования), почтовые расходы истца подлежат возмещению в размере 66 рублей 58 копеек (268 рублей 4 копейки (сумма расходов истца, приходящаяся на имущественное требование) × 24,84 % = 66 рублей 58 копеек).

Истцом при обращении с иском в суд платежными поручениями от 10.02.2022 № 137, 24.02.2022 № 178 уплачена государственная пошлина в размере 9 в одностороннем порядке 471 рубля.

Ответчиком при обращении в суд с иском к предпринимателю платежным поручением от 25.02.2022 № 422 уплачена государственная пошлина 11 138 рублей.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований предпринимателя, составляет 10 323 рубля, за рассмотрение требований ООО "МТВ 21" – 12 086 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления предпринимателя в размере 8 397 рублей относятся на истца, в размере 1 074 рублей – на ответчика. Государственная пошлина в размере 852 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "МТВ 21" суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей относит на ответчика, государственная пошлина в размере 948 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 26 558 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 26 558 рублей 56 копеек, 1 074 (одну тысячу семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, 66 (шестьдесят шесть) рублей 58 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 948 (девятьсот сорок восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент