Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-201332/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201332/2020
06 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А40-201332/2020 по иску ФИО1

к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», НКО центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО)

третьи лица: ФИО2, Центральный Банк Российской Федерации

о признании недействительными решения ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» (протокол №12 от 16.03.2018) в отношении «расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil», о признании сделки и действий, совершенных Банком ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО) в отношении «расчетных фьючерсных контрактов на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil» недействительными,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», небанковской кредитной организации - центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (АО) о признании недействительными решения Правления ПАО Московская Биржа (протокол №12 от 16.03.2018) в отношении «спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil» (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil), решения ПАО Московская Биржа от 21.04.2020 в отношении «расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crud e Oil»; признании недействительными сделок и действий, совершенных 20.04.2020 и 21.04.2020 Банком ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО) на основании «спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil» (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crud e Oil), утвержденного Правлением ПАО Московская Биржа (протокол №12 от 16.03.2018) с использованием счетов, открытых на имя ФИО1, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 возвращена заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.01.2022 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 02.02.2022 в 15:18:40 по московскому времени. Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 28.01.2022, а днем его окончания является 28.02.2022 включительно. Согласно имеющейся информации, истец направил в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов только 10.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве истец указывал на то, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам: судебный акт был опубликован несвоевременно, кроме того истец находился на больничном и не имел объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы не являются основаниями, свидетельствующими о невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-201332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева