Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А60-51936/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.


Дело № А60-51936/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 возбуждено производство по делу о признании Музыки Л.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который затем отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением суда от 06.03.2020.

Определением суда от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 06.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой отказа должника от наследства в пользу ФИО5 от 26.10.2018и применении последствий недействительности данной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделкой недействительной отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 24.07.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности совершения сделки со злоупотреблением правом, считает, что должник, зная о своем статусе банкрота, возбужденном в отношении него деле и наличии долга перед кредиторами, не располагая имуществом и денежными средствами, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства, от него отказался, тем самым уклонившись от гашения требований кредиторов, причем совершил такую сделку в пользу заинтересованного лица – матери должника, неосведомленность которой о банкротстве Музыки Л.В. не доказана, а сам по себе ее возраст о неосведомленности не свидетельствует, и не представлены доказательства нуждаемости матери должника в денежных средствах, которые бы свидетельствовали о добросовестности должника, который при этом, находясь в процедуре банкротства, совершил оспариваемую сделку без участия управляющего, с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов за счет спорного имущества должника, что, по мнению управляющего, свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении должника, направленном на вывод имущества из конкурсной массы.

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой, сумма которой является крайне незначительной – 35526 руб. (недостаточно для пополнения конкурсной массы) и уже возмещена на расчетный счет должника самой Музыкой Н.Ф., которая при этом не была осведомлена о банкротстве должника, и совершенные должником в пользу нее действия по отказу от наследства не выходили за рамки добросовестного поведения, а обусловлены пожилым возрастом матери, которой требуется уход и медицинское лечение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что, согласно ответу нотариуса ФИО11 от 27.12.2022 №4208, имеется нотариальный отказ должника от 26.10.2018 от наследства в пользу матери должника ФИО5

Финансовый управляющий полагает, что должник фактически и юридически отказался от своего имущества, которое является таковым в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и должно быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, финансовым управляющим определен размер доли должника в наследстве – 35526 руб. 13 коп., исходя из следующего.

От нотариуса ФИО12 28.04.2023 в материалы дела поступила копия наследственного дела №24664404-195/2018 умершего 06.05.2018 отца должника ФИО13, согласно которому общее число наследников первой очереди составило 7 человек.

Наследственную массу составило следующее имущество: ? доля в праве собственности на вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении №8599/0076 Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк), счета: №4230ХХХХ5162, №4230ХХХХ1495; а также недополученная жилищно-коммунальная выплата в размере 499 руб. 46 коп.

Согласно ответу Сбербанка на запрос нотариуса, в собственности Музыки В.И. находились денежные средства в сумме 495 910 руб. 05 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ5162) и денежные средства в сумме 1455 руб. 72 коп. (вклад на счете №4230ХХХХ1495).

Таким образом, по мнению управляющего, в состав наследства входит: недополученная жилищно-коммунальная выплата в размере 499 руб. 46 коп.; денежные средства на счетах в суммах 495 910 руб. 05 коп. и 1455 руб. 72 коп.

Согласно расчету финансового управляющего, размер доли должника в наследстве определяется следующим путем: состав наследства/количество наследников, и составил 35526 руб. 13 коп. (497 365 руб. 77 коп. /0,5/7 чел.).

Также финансовый управляющий произвел расчет суммы денежных средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу в связи с признанием сделки от 26.10.2018 недействительной, с учетом индексации на июнь 2023 года и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 60270 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по отказу от наследства от 26.10.2018 заключена должником с умыслом на причинение вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, денежные средства в сумме 35526 руб. 13 коп. являются имуществом должника, незаконно выбывшим из конкурсной массы, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (исключая имущество, не входящее в конкурсную массу), распоряжается управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, и для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, и иные последствия, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении по существу споров о недействительности сделок по отказу от наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства гуманитарного свойства, обстановка в семье должника, то конкурсному оспариванию могут быть подвергнуты только случаи, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной отказа от наследства (непринятия наследства) является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом наличие уважительных, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, причин для отказа от наследства, предполагается, поскольку не доказано иное.

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что оспариваемый отказ должника от наследства умершего отца Музыки В.И. от 26.10.2018 совершен после принятия заявления о банкротстве должника (23.11.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка совершена в пользу матери должника ФИО5, которая, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, при этом суды исходили из того, что само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а представляет собой лишь элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, должник, будучи сыном умершего Музыки В.И. и являясь наследником первой очереди наряду с иными наследниками первой очереди (ФИО5, ФИО6, ФИО7, Столяр О.В., ФИО9, ФИО10), 26.10.2018 направил нотариусу заявление об отказе от вступления в наследство в пользу своей матери ФИО5, которая приняла наследство после смерти своего мужа Музыки В.И (отца должника).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из пояснений должника, отказываясь от принятия наследства он не руководствовался наличием на момент открытия наследства неисполненных обязательств перед кредиторами и не преследовал цель сокрытия имущества от кредиторов, а, рассматривая причитающуюся ему долю наследственного имущества (денежные средства) как имущество его родителей, отказался от нее в пользу своей матери, ввиду ее пожилого возраста (81 год) и требовавшегося ей ухода и медицинского лечения, при этом мать должника на момент отказа от наследства о его банкротстве не знала, признав данные пояснения последовательными, убедительными и отражающими действительную волю участников сделки – должника и его матери, поведение которых соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации: отказ от наследства в пользу родителя, принятие которым наследства, в свою очередь, является правом, установленным законом, и не выходит за рамки нормального добросовестного поведения, не усмотрев при таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом ни в поведении должника, ни в поведении ответчика, исходя из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих, что стороны действовали согласованно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона, с противоправной целью, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и невозможности вследствие данной сделки удовлетворения требований кредиторов должника, с учетом незначительного размера сделки (35 526 руб. 13 коп.), намерения сторон причинить вред кредиторам должника, действия должника в обход закона с противоправной целью и фактического сохранения контроля над спорным имуществом, не усмотрев признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки по отказу должника от наследства недействительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего спора, стороны сделки предоставили в обоснование своих возражений разумные объяснения совершения должником действий по отказу от принятия наследства. Несогласие кассатора с оценкой установленных судами обстоятельств совершения сделки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 27.09.2023 ФИО2 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства не представлены, и при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с Музыки Л.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 –без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


В.Ю. Калугин