Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А56-27253/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27253/2018
04 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера",

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 28.02.2018 № 777 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 № 38033, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  специалистом ГАТИ  24.01.2018 выявлено совершение по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Никитинская, д. 30, лит. А., 2-я Никитинская ул. (напротив д. 30, лит. А., по 1-й Никитинской) Обществом нарушений, выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории  от снега и наледи, а именно: в зоне производства работ  по ордерам ГАТИ №У-1926 от 21.05.2013, У-1414 от 07.06.2012, У-783 от 25.02.2014 не произведена очистка от снега временного въезда-выезда, высота снежного покрова свыше 3 см, не произведена обработка противогололедными материалами, тротуар не очищен от снега, не произведена обработка противогололедными материалами.

В соответствии с ордерами ГАТИ №У-1926 от 21.05.2013, У-1414 от 07.06.2012, У-783 от 25.02.2014 Общество является заказчиком производства работ, согласно акту от 25.12.2014 Обществу передана строительная площадка с временным ограждением.

Перечисленные ордера Обществом не закрыты.

Данные обстоятельства подтверждены проведенными ГАТИ  осмотрами от 24.01.2018, 29.01.2018.

Постановлением от 28.02.2018 № 777 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 № 38033 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 273-70 нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 3.2.22 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.14.1, 4.12.2, 4.5, 10.5.10 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила) целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами. Снегоочистка начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Уборка лотковой зоны в зимнее время предусматривает очистку верха бордюрного камня и усовершенствованного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м.. очистку лотковой зоны и бордюрного камня от ледяных образований после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи.

Снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений.

В соответствии с ордерами ГАТИ №У-1926 от 21.05.2013, У-1414 от 07.06.2012, №У-783 от 25.02.2014 заявитель является заказчиком производства работ, 25.12.2014 подписан акт передачи Обществу строительной площадки с временным ограждением.

 Следовательно, заявитель несет обязанность по содержанию зоны производства работ в соответствии с требованиями Правил.

Общество полагает, что  в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как оно находится в конкурном производстве, ордера ГАТИ были выданы не конкурсному управляющему, а генеральному директору ФИО3, который сведения об открытых ордерах конкурсному управляющему не передал, кроме того Общество  после истечения срока действия ордера деятельность на указанных участках более не ведет.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае к ответственности привлечен не конкурсный управляющий, а Общество, сами ордера также выдавались не физическому лицу, а Обществу, соответственно, смена руководителя на конкурсного управляющего не влияет на правомерность деятельности Общества. Обязанность по содержанию зоны работ по ордеру прекращается только с момента закрытия ордера. До того момента, пока ордера не закрыты, территория, на которой разрешено производство работ, является зоной производства работ и производитель работ (в данном случае, с учетом завершения подрядчиком работ и подписанием акта приема-передачи участка, заказчик) несет обязанность по содержанию зоны производства работ в соответствии с требованиями нормативных актов.

Следовательно, в действия Общества имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, а также указанных выше положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

Таким образом, постановление таможенного органа подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 28.02.2018 № 777 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 № 38033 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.