Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А19-4784/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4784/2023
г. Чита
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А .,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу №А19-4784/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664042, адрес: Иркутская область, Иркутский район, ул. Центральная (Багульник Тер. Снт), д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666940, адрес: Иркутская область, Бодайбинский район, тер. Производственная Зона Малахит, зд. 1) о взыскании 43 024 692,64 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания» о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора торгово-строительная компания»: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аврора ТСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением РФ к ООО «Малахит» о взыскании 43 024 692,64 руб., из них: 22 947 573,43 руб. - задолженность по договору поставки от 29.11.2018 № 29/11/2018, 12 116 318,77 руб. – проценты, 7 960 800,44 руб. – неустойка, а так же государственной пошлины в размере 44 870 рублей.

Определением суда от 24.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Малахит» к ООО «Аврора ТСК» o признании ничтожными (мнимыми) сделками поставку дизельного топлива по спецификациям от 05 октября 2021 № 18/1, от 15 октября 2021 № 19/1, от 16 октября 2021 № 19/2, от 17 октября 2021 № 20/1, от 18 октября 2021 № 20/2, от 19 октября 2021 № 20/3, от 28 октября 2021 № 21/1, от 29 октября 2021 № 21/2, от 30 октября 2021 № 21/3, от 01 ноября 2021 № 21/4, от 02 ноября 2021 № 21/5, от 24 ноября 2021 № 21/6, от 25 ноября 2021 № 21/7 к договору от 29.11.2018 № 29/11/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Малахит» в пользу ООО «Аврора ТСК» 22 947 573 рубля 43 копейки – основного долга, 12 116 318 рублей 77 копеек – процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 980 400 рублей – неустойки, а также 44 870 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  ООО «Малахит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях  к ней выражает несогласие о начислении коммерческого кредита, поскольку считает, что условие о коммерческом кредите не согласовано и не заключено. Полагает, что коммерческий кредит подлежит начислению только в том случае, если покупатель не произведет 100% предоплату товара до даты его поставки и/или не произведет оплату товара в срок, установленный спецификацией. То есть начисление коммерческого кредита поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара. Ссылается на то, что факт  поставки товара истцом не доказан, сделки по передаче товаров по спорным спецификациям являются мнимыми. Также указывает на неверный расчет неустойки,  произведенный без учета веденного  моратория, наличие оснований для снижения  процентов  и  неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО «Аврора ТСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года судебное заседание отложено до 12 августа 2024 года на 15 часов 10 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года в составе произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Кайдаш Н.И.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года судебное заседание отложено до 7 октября 2024 года на 14 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года в составе произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 года судебное заседание отложено до 25 ноября 2024 года на 14 часов 40 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года судебное заседание отложено до 9 декабря 2024 года на 16 часов 00 минут.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года в составе произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 декабря 2024 до 14 часов 30 минут 23 декабря 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года в составе произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Будаеву Е.А.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Аврора ТСК» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ООО «Аврора ТСК», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Аврора ТСК» (поставщик) и ООО «Малахит» (покупатель) заключен договор № 29/11/2018, по условиям которого истец обязался передать ответчику нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты на условиях и порядке, согласованных при заключении и исполнении договора.

Договором предусмотрено, что конкретное количество ассортимента, цены на товары, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификаций от 05.10.2021 № 18/1, от 15.10.2021 № 19/1, от 16.10.2021 № 19/2, от 17.10.2021 № 20/1, от 18.10.2021 № 20/2, от 19.10.2021 № 20/3, от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5, от 28.10.2021 № 21/1, от 29.10.2021 № 21/2, от 30.10.2021 № 21/3, от 01.11.2021 № 21/4, от 02.11.2021 № 21/5, от 24.11.2021 № 21/6, от 25.11.2021 № 21/7 срок оплаты определен 30 календарных дней со дня поставки.

По условиям спецификаций от 09.06.2022 № 23, от 28.07.2022 № 24 срок оплаты определен – 100% предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора в период август-сентябрь 2022 года, ответчику переданы нефтепродукты на сумму 608 400, 00 руб., 635 017,50 руб., 634 017,50 руб., 622 342,50 руб., 622 342,50 руб., 622 342,50 руб., 6 327 630,00 руб., 1 925 643,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10 от 30.08.2022, № 13 от 02.09.2022, № 13 от 03.09.2022, № 14 от 04.09.2022, № 16 от 04.09.2022, № 17 от 06.09.2022, № 17 от 11.09.2022, № 19 от 20.09.2022. Также в период июнь-июль 2022 года ответчику переданы нефтепродукты на сумму 9 240 00 руб., 2 694 537,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 157 от 13.06.2022, № 158 от 13.06.2022, № 167 от 16.06.2022, № 168 от 22.06.2022, № 181 от 01.07.2022, № 186 от 07.07.2022, № 193 от 12.07.2022.

Ответчик обязательства по оплате полученных нефтепродуктов не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанций, применив положения статей 170, 307, 309, 310, 330, 431, 823 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факты просрочки оплаты ответчиком за поставленный товар, удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга по договору в размере 22 947 573 рубля 43 копейки, неустойку за допущенную просрочку оплаты за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд снизил процентную ставку взысканной судом неустойки, предусмотренной договором с 0,1 % до 0,05 %.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения заявленного спора, не согласившись с требованиями истца о взыскании задолженности по договору поставки, ответчик (покупатель) заявил встречный иск о признании недействительными сделок по поставке дизельного топлива по спецификациям № 18/1 от 05.10.2021, № 19/1 от 15.10.2021, № 19/2 от 16.10.2021, № 20/1 от 17.10.2021, № 20/2 от 18.10.2021, № 20/3 от 19.10.2021, № 21/1 от 28.10.2021, № 21/2 от 29.10.2021, № 21/3 от 30.10.2021, № 21/4 от 01.11.2021, № 21/5 от 02.11.2021, 21/6 от 24.11.2021, № 21/7 от 25.11.2021, указывая на мнимость сделок.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела заявок покупателя на отгрузку товара, низкую  стоимость дизельного топлива в 2022 году, определение сторонами сделок сроков поставки «до 31.12.2022», некорректное заполнение товарно-транспортных накладных (не заполнены или некорректно заполнены графы о водителе, о доверенности, предъявленной при получении груза, об адресе пункта погрузки, о номере телефона грузоотправителя, о путевом листе) и т.д.

Судом обоснованно данные доводы ответчика отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, документальное оформление поставок по спорным спецификациям соответствовало фактически сложившемуся порядку взаимоотношений сторон договора поставки, при сходных обстоятельствах.

При этом, как верно отмечено судом ни одна из поставок (как спорных, так не оспариваемых) не сопровождалась составлением заявки покупателя. Сторонами после передачи товара подписывались товарные накладные.

То обстоятельство, что товарные накладные содержали недостатки (данные о водителях, доверенностях, путевых листах) на мнимость характера сделок не указывает, поскольку нарушения допущены самим получателем.

Суд верно отметил, что наличие универсальных передаточных документов, документов о транспортировке товаров, подписанных сторонами и скрепленных печатями, на выбытие которой из владения ответчика, ответчик не ссылался, наличие акта сверки, подписанного сторонами, указывает о реальности соответствующих сделок и на наличие между сторонами фактических отношений по поставке.

Следует отметить, что в транспортных документах по спецификациям, не являющимися спорными, содержаться аналогичные сведения с оспариваемыми сведениями, в том числе, о пунктах погрузки и разгрузки, о путевых листах, вместе с тем, товары, полученные ответчиком по данным спецификациям, оплачены ответчиком без возражений.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что транспортное средство УРАЛ 4320, госномер Р548ЕХ38 не предназначено для перевозки нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, соответствующего разрешения на переоборудование автомобиля не имеется, в связи с чем, не могло быть использовано для осуществления поставок.

Согласно фотографиям, представленными истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в кузове автомобиля размещалась специальная емкость, пригодная для перевозки топлива.

При этом стороной ответчика не оспаривается, что автомобиль использовался при перевозке топлива при исполнении обязательств по иным спецификациям.

Истец, в данном случае, не наделен правовыми возможностями по доступу к сведениям о наличии у ответчика разрешительной документации на транспортное средство, что исключает обоснованность аргумента ответчика об отсутствии у истца доказательств наличия у ответчика разрешений на перевозку топлива.

В любом случае, отсутствие соответствующего разрешения на переоборудование автомобиля не создавало для ответчика препятствий для осуществления поставок, не являющихся спорными.

Суд верно принял во внимание, что экономическая оправданность сделок подтверждается длительностью правоотношений сторон, наличием частичных оплат ответчиком спорных поставок.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, касающиеся реальности хозяйственных операции с ответчиком.

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных суду апелляционной инстанции следует, что основным видом деятельности ООО «Аврора ТСК» является оптовая торговля топливом. В 2022 году основным поставщиком топлива ООО «Аврора ТСК» реализуемого в последующем в Бодайбинском районе Иркутской области, являлось ООО «ИСТ Трейд Консалт». Хранение топлива осуществлюсь в пос. Таксимо Республики Бурятия на условиях договора на услуги по приёмке, переработке и хранению грузов от 22.05.2017, заключенного с ООО «СпецАвто транзит». Перевозка части приобретённого истцом топлива по маршруту пос. Таксимо Республика Бурятия – г. Бодайбо Иркутской области осуществлялась на условиях договоров, заключенных с ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Транзит» и иными перевозчиками. Хранение топлива на территории  г. Бодайбо Иркутской области осуществлюсь на условиях договора хранения от 31.03.202 № ХР-50, заключенного с ООО «Витимская энергетическая компания». Также у истца в пользовании имелись цистерны для хранения топлива, предоставленные ИП ФИО2 Цистерны размещались по адресу: г. Бодайбо Иркутской области ул. Стояновича, д. 20.

В подтверждение данных доводов, истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов от 29.11.2021 № 3011, заключенный между ООО «Аврора ТСК» и ООО «Ист Трейд Консалт», спецификации, относимые к спорному периоду поставки топлива ответчику на поставку390т дизельного топлива на условиях передачи топлива на нефтебазе ООО «СпецАвто-транзит» в пос. Таксимо Республики Бурятия, документы, подтверждающие получение топлива от поставщика в количестве 356,267т, договоры перевозки, договор предоставления цистерн и т.д.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату поставляемого товара ООО «ИстТрейд Консалт» (платежные документы на общую сумму 33 620 500 руб., что в своей совокупности, при отсутствии обоснованных возражений ответчика об отсутствии правоотношений истца с ООО «ИСТ Трейд Консалт», свидетельствует о наличии у истца возможности осуществления поставки ответчику нефтепродуктов по спорным спецификациям.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом документально подтверждена реальность соответствующих сделок и наличие фактических отношений по поставке.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о реализации товара в книге продаж не могут быть приняты во внимание.

С учетом наличия иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операции, оснований не согласится с выводами суда по мотиву допущенных нарушений истцом при оформлении налоговой отчетности, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части на правильность выводов суда также не влияют.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты стоимости товара на сумму 22 947 573,43 руб., покупателем не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2022 по 30.04.2023 в размере 12 116 318,77 руб. по спецификациям: № 18/1 от 05.10.2021, № 19/1 от 15.10.2021, № 19/2 от 16.10.2021, № 20/1 от 17.10.2021, № 20/2 от 18.10.2021, № 20/3 от 19.10.2021, № 21/1 от 28.10.2021, № 21/2 от 29.10.2021, № 21/3 от 30.10.2021, № 21/4 от 01.11.2021, № 21/5 от 02.11.2021, № 21/6 от 24.11.2021, № 21/7 от 25.11.2021, № 23 от 09.06.2022, № 24 от 28.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу и условий заключенного сторонами договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В связи с изложенным установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные проценты выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Подписав договор поставки, спорные спецификации, ответчик тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со ставкой процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом, доказательств заключения сделки, установления ставки коммерческого кредита под влиянием обмана, злоупотребления своими правами, ответчиком н представлено. В деле отсутствуют также доказательства переписки с истцом по вопросу снижения ставки за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с даты подписания спецификации, а не с даты поставки товара, что не противоречит закону (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998), в связи с чем, доводы ответчика относительно неверного расчета суммы процентов подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно неверного расчета истцом суммы коммерческого кредита со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ, заявленные в том числе, в апелляционной жалобе, судом также обоснованно отклонены.

Статьей 319 ГК РФ установлена следующая очередность (последовательность погашения задолженности при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью:

а) издержки кредитора;

б) проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами;

в) сумма основного долга.

С учетом частичных оплат согласно платежным поручениям, времени передачи товара истцом суд первой инстанции обоснованно распределил поступившие от ответчика денежные средства.

Положениями статьи 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Кодекса ввиду правовой природы коммерческого кредита, отличной от неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, суд также обоснованно согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При этом вопреки доводов жалобы заявителя, оснований полагать определенный истцом размер неустойки незаконным в связи с начислением неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

Срок действия моратория на начисление неустоек согласно названного Постановления определен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В ходе рассмотрения дела из представленного истцом расчета следует, что согласно спецификациям № 12 от 22.06.2021, № 14 от 05.08.2021, № 15 от 16.08.2021, № 16 от 10.09.2021 и произведенным в рамках данных спецификаций поставкам товара в 2021 году, то есть до введения моратория, расчет неустойки выполнен истцом до 31.03.2022.

По иным спецификациям поставка товара осуществлялась после 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку по отдельным спецификациям поставка товара осуществляюсь после 01.04.2022, требование поставщика возникло после ведения моратория, неустойка на требования по данным спецификациям подлежала начислению без исключения мораторного периода.

Исходя их изложенного с учетом наличия просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки явилось правомерным.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленные нефтепродукты, а также наличие оснований для взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты нефтепродуктов, предусмотренной договором, проверив расчет суда и признав его верным, установив завышенный размер договорной неустойки 0,1 %, что составляет 36,5 % годовых, то есть значительное превышение средних ставок по краткосрочным банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам (небанковским организациям), учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, в отсутствие доказательств  каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее размер в два раза, до ставки 0,05%, что в денежном выражении составило 3 980 400 руб.

Оснований не согласиться с приведенными судом мотивами, по которым произведено снижение неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется. Доводы жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом, верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года по делу №А19-4784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко