Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А08-1195/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1195/2025
г. Воронеж
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от акционерного общества «Турбонасос»: ФИО1 представителя по доверенности от 24.12.2024 ТН-104/550, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.06.2025

№ 31АБ2450580, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Турбонасос» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-1195/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Турбонасос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки за непоставленный товар по Договору от 20.09.2023 № ЛГ231928 за период с 17.05.2024 по 11.07.2024 в размере 2 195

147 руб. 71 коп., суммы штрафа за непоставленный товар в размере 8 966 786 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Турбонасос» (далее – АО «Турбонасос», ответчик) о взыскании суммы неустойки за непоставленный товар по Договору от 20.09.2023 № ЛГ-231928 за период с 17.05.2024 по 11.07.2024 в размере 2 195 147 руб. 71 коп., суммы штрафа за непоставленный товар в размере 8 966 786 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Турбонасос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать и уменьшить размер неустойки до 1 097 573 855 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что начисление истцом штрафа в размере 20% от стоимости поставленного товара в связи с реализацией права на одностороннее расторжение договора поставки является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом. Как указывает АО «Турбонасос», стороны предусмотрели в договоре ответственность поставщика на случай необоснованного одностороннего отказа ответчика от поставки товара или его части, а не на случай реализации права покупателем на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением срока поставки товара. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

От АО «Лебединский ГОК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Турбонасос» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Лебединский ГОК» (покупатель) и АО «Турбонасос» (поставщик) заключен договор поставки № ЛГ-231928 от 20.09.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Исходя из пункта 4.1. договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

Согласно спецификации № 4500242182 от 15.11.2023 стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: насос ХГН 2120 58-16-2-к-ут в количестве 3 шт. и насос ХГН 960 140-25-2-к-ут в количестве 2 шт., срок поставки 16.05.2024.

Общая стоимость поставляемого товара - 44 833 932 руб.

В силу пункта 2 спецификации № 4500242182 от 15.11.2023 покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Как предусмотрено пунктом 3 спецификации № 4500242182 от 15.11.2023, поставка товара осуществляется в адрес покупателя

автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к настоящему приложению (спецификации) являющейся его неотъемлемой частью (пункт 6 спецификации № 4500242182 от 15.11.2023).

Между тем, в установленный в спецификации срок - 16.05.2023 поставщик не произвел поставку товара покупателю.

Согласно пункту 12.2. договора в случае существенного нарушения настоящего договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 недель с даты отправки уведомления.

В пункте 12.3. договора стороны согласовали, что в целях настоящего договора, существенными считаются следующие нарушения, допущенные поставщиком:

- поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- некомплектная поставка;

- неоднократное нарушение срока поставки товара по договору в целом (по всем приложениям (спецификациям) к договору);

- однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к договору.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.07.2024 № МКС-774, посредством электронной почты, по адресу поставщика указанному в договоре - turbonasos-market@yandex.ru, с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 20.09.2023 № ЛГ-231928.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6. договора, в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара.

Претензией от 04.10.2024 № 6001/770 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся ввиду не поставки товара неустойку, а так же штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки № ЛГ-231928 от 20.09.2023.

Из условий спорного договора и спецификации следует, что сторонами согласован срок поставки товара - 16.05.2024.

В нарушение договорных обязательств по передаче товара истцу, ответчик в согласованный в спецификации № 4500242182 от 15.11.2023 срок товар не поставил, в связи с чем, истец воспользовался предусмотренным пунктом 12.2. договора правом на одностороннее расторжение договора поставки и письмом от 11.07.2024 № МКС-774 уведомил об этом ответчика.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.05.2024 по 11.07.2024, размер составил 2 195 147 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязанность поставщика по поставке товара ограничена сроком действия договора, следовательно, расторжение договора исключает обязательство ответчика по поставке товара. С момента истечения срока на поставку товара до момента прекращения договора начисление неустойки соответствует закону и договору.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора поставки направлено истцом 11.07.2024, посредством электронной почты, по адресу поставщика указанному в договоре - turbonasos- market@yandex.ru и, следовательно, является доставленным в день отправки.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что вышеуказанное уведомление получено им 11.07.2024.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что договор поставки от 20.09.2023 № ЛГ-231928 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 11.07.2024, и пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по поставке товара сохранялась до расторжения договора, а именно до 11.07.2024.

Поверив представленный истцом расчет неустойки, судом области обоснованно признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки, согласно которому, при расчете неустойки ответчик просит применить однократную учетную ставку Банка России.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания штрафа за непоставленный товар в размере 8 966 786 руб. 40 коп., предусмотренного пунктом 5.6. договора поставки от 20.09.2023 № ЛГ-231928.

Как полагает ответчик, исходя из буквального токования договора поставки, стороны предусмотрели данную ответственность на случай необоснованного одностороннего отказа поставщика от поставки товара или его части. Считает, что в данном случае, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, пункт 5.6. договора поставки не может быть применен к поставщику.

Отклоняя возражения ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, что повлекло расторжение договора поставки (по части спецификаций), то в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку истцом не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Как утверждает ответчик, факт не поставки товара в согласованные сроки им не оспаривается, однако он не отказывался от поставки товара, а предусмотренная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки, как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать истцу расходы или уменьшить неблагоприятные последствия из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

С учетом того, что в настоящем случае штраф в размере 8 966 786 руб. 40 коп. представляет собой самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.6. договора поставки, за факт его нарушения,

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного товара в сумме 8 966 786 руб. 40 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки арбитражным судом области правомерно отклонено с учетом следующего.

Исходя из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписывая спецификацию к договору, стороны установили определенную дату для поставки товара, следовательно, осознавали длительность периода, в течение которого товар должен быть поставлен истцу.

В рассматриваемом случае сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки и штрафа в случае просрочки ответчиком срока поставки товара, непоставки товара. Условиями договора предусмотрен такой же размер ответственности покупателя (двойная ключевая ставка) при несвоевременной оплате товара (пункт 5.3 договора). Установление сторонами договора размера штрафа - 20% по отношению к размеру неустойки, также не является основанием для его уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ставка неустойки составляет размер двойной ключевой ставки, а размер штрафа составил 20% от стоимости договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что явное превышение

размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств отсутствует, ввиду чего не усматривается оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, согласованные в договоре ставка неустойки и размер штрафа, не превышает размер неустойки и штрафа применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Снижение размера договорной неустойки и штрафа, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства согласно статьям 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что неустойка в размере 2 195 147 руб. 71 коп. и штраф в размере 8 966 786 руб. 40 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, значительно меньше стоимости непоставленного товара, ввиду чего не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2025 по делу № А08-1195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Турбонасос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи В.В. Ботвинников

Е.В. Маховая