Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-28326/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10092/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-28326/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-28326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Мультидом Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Росимущества с требованием о взыскании 2 005 173 руб. 96 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, 377 471 руб. 03 коп. пени за период с 19.04.2018 по 10.04.2019.

Решением суда от 22.07.2019 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства выставления платежных документов в порядке, установленном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, не сообщил сумму необходимую для внесения и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), в связи с чем удовлетворение требований о начислении неустойки неправомерно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Невьянск по адресу: ул. Ленина, д. 18, 20, 22, ул. Профсоюзов, д. 19, 21, ул. Чапаева, д. 32.

Названные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № А60-49422/2016 установлено, что Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, и названные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Общество оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 2 005 173 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленной истцом сумме, признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере и отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в размере 2 005 173 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Вместе с тем суды правильно указали, что согласно вышеизложенным нормам права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Судами проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию спорных многоквартирных домов.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали 2 005 173 руб. 96 коп. задолженности.

Довод ответчика о непредъявлении истцом в адрес Росимущества платежных документов, квитанций об оплате коммунальных услуг, судами рассмотрен и правильно отклонен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, невыставление управляющей компанией в адрес ответчика счетов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

В связи с изложенным судами обоснованно отклонен и довод ответчика со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 по делу № А60-28326/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская