Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-46061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46061/2020
15 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46061/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800104999)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2020, ФИО7,

от ответчика (ООО «Прогресс»): ФИО8, представитель по доверенности от 13.11.2020, ФИО9, представитель по доверенности от 21.05.2021, ФИО10, представитель по доверенности от 21.05.2021,

от ответчика (Администрация): ФИО11, представитель по доверенности от 04.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании. 20.11.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчики представили отзывы на иск, в которых против удовлетворения иска возражают. Судом к материалам дела также приобщены договор аренды земельного участка от 24.12.2018 №2-1174-Т, выписка из ЕГРН в отношении ж/д подъездных путей с к/н 66:41:0204038:81, схемы.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (общества). По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, истцом в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2020 в связи с необходимостью дополнительной документальной проверки судом доводов и возражений сторон, представления сторонами дополнительных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость истребования документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Указанным определением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность представить в суд:

- копию регистрационного дела по государственной регистрации договора аренды от 24.12.2018 №2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Прогресс» (суд располагает следующим номером государственной регистрации: 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3);

- копию регистрационного дела в отношении объекта недвижимости -сооружение - Железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 66:41:0204038:81.

В судебном заседании 18.01.2021 истцом заявлено об отводе судьи, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем принято соответствующее определение.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по иску с приложением документов согласно реестру. Ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2021 в связи с необходимостью истребования доказательств судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено и разрешено в отсутствие истребуемых доказательств.

В судебном заседании 10.03.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчики против удовлетворения иска возражали, судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения и доказательства в качестве подтверждения доводов сторон по существу спора.

Определением суда от 10.03.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 12.04.2021 ответчиком (ООО «Прогресс») заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика (Администрации) заявление поддержал, представитель истца против удовлетворения заявления возражал. Принимая во внимание наличие между сторонами спора по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, для разрешения которых необходимо использование специальных познаний, суд полагает обоснованным заявление ответчика о назначении судебной экспертизы.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 12.04.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2021 стороны представили кандидатуры экспертов с приложением доказательств внесения вознаграждения экспертам на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 11.05.2021 назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» (<...>, тел. <***>), ФИО12

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 28.06.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 16.07.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные документы, в том числе представленные истцом распоряжение ОАО РЖД от 16.07.2021, транспортные железнодорожные накладные, расчет арендной платы на 2021 г., запрос ОАО «Химическая компания «Нитон» от 28.05.2021 № 718, ответ ОАО РЖД от 01.06.2021 № СВДИ ПЧ-7-772, письмо Департамента архитектуры г. Екатеринбурга от 03.06.2021 № 21.11-18/2132, фотоснимки местности, а также сведения из раздела XI информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по адресу ул. Монтажников (кад. № 66:41:0204008:1784).

Определением суда от 23.07.2021, принимая во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая приобщение к материалам дела новых доказательств, а также необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 27.08.2021 судом по ходатайству истца, поданному накануне судебного заседания, приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением заключения ИП ФИО13 по результатам исследования объекта. Ответчиками заявлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для ознакомления с новыми доказательствами, которое судом рассмотрено и признано обоснованным с учетом необходимости гарантии процессуальных прав сторон на ознакомление с материалами дела в отсутствие доказательств направления истцом представленных документов в срок, обеспечивающий суду и ответчикам до даты судебного заседания ознакомиться с новыми документами. Кроме того, судом по ходатайству ответчика ООО «Прогресс» также приобщены к материалам дела дополнения к отзыву с приложением документов в большом объеме, в частности, рецензии № 13-08-2021-ЗСп на заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2021 в связи с тем, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки судом с учетом представления новых документов накануне судебного заседания в отсутствие доказательств заблаговременного направления другой стороне спора, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ с установлением процессуальных сроков на совершение отдельных действий.

В судебном заседании 08.09.2021 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения по иску; ответчики против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве основаниям, общество «Прогресс» представило дополнительные письменные возражения против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер: 66:41:0204038:81, расположенные по адресу <...> (право собственности зарегистрировано 04.04.2018, номер регистрации 66:41:0204038:81/66/001/20018-2).

Данный объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, что подтверждается техническим планом сооружения. Этот земельный участок принадлежит МО город Екатеринбург на праве собственности, номер регистрации права: 66:41:0204008:1784-66/001/2018-1 от 21.09.2018.

В конце августа 2020г. истцу стало известно о том, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Прогрес» заключен договор аренды №2-1174-Т от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Факт заключения договора подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор аренды заключен ответчиками по результатам проведения торгов, организованных Администрацией г. Екатеринбурга, извещение № 161118/1030556/01 лот №1, единственным участником которых являлось ООО «Прогресс».

Истец полагает, что данная сделка является ничтожной как нарушающая исключительное право собственника объекта недвижимости на получение земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду.

В качестве правового обоснования иска истцом приведено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, как полагает истец, положения ст. 39.20 ЗК РФ не допускают возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, несобственнику этого объекта.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых актах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды №2-1174-Т от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Прогресс» возвратить Администрации г. Екатеринбурга земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожной сделки по предоставлению ответчику в аренду земельного участка, на котором находится имущество истца, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, что подтверждается межевым планом от 12.04.2021, заключением кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО14 от 11.01.2021, выписками из ЕГРН в отношении объекта и земельного участка.

При наличии возражений относительно нарушения заключением оспариваемого договора права индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием наложения принадлежащего ему объекта на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, а также в связи с непригодностью подъездного железнодорожного пути к эксплуатации судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 в действительности расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Прогресс», имеет протяженность 559 м, технически исправен, эксплуатируется, не нуждается в восстановлении. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, площадь наложения 6441 кв.м.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии законного интереса в оспаривании договора аренды от 24.12.2018 № 2-1174-Т в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

В качестве признаков линейного объекта выделяются следующие признаки: объект представляет собой совокупность движимых и (или) недвижимых вещей; элементы линейного объекта (движимые и/или недвижимые вещи) функционально и технологически взаимосвязаны; элементы линейного объекта (движимые и/или недвижимые вещи) предназначены для использования по общему целевому назначению; объект имеет протяженность (длину).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь является линейным объектом.

В представленном истцом заключении Индивидуального предпринимателя ФИО15 специалистом сделан вывод о том, что спорный объект не является железнодорожной линией, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его отнесение исходя из его физических свойств к категории линейных объектов.

Учитывая изложенный судом вывод о линейном характера принадлежащего истцу объекта, к спорным материальным правовым отношения подлежат применению положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Таким образом, истец вправе получить земельный участок исключительно на праве сервитута.

При этом судом учтено, что пункт 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ введен на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» и подлежит применению на момент заявления правопритязаний истца относительно земельного участка.

Вместе с тем, судом не принимается ссылка истца на положения п. 3 ст. 3.6 Закона № 341-ФЗ с учетом того, что названная норма регулирует отношения по установлению публичного сервитута, тогда как у истца есть право требовать установления только частного сервитута в отношении спорного земельного участка. Однако, доказательств обращения истцом с таким требованием суду не представлено, более того, истец в период с даты регистрации права собственности на спорный объект (04.04.2018) до настоящего момента не принимал мер к формированию земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и абзаца 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Применительно к настоящему спору, оспариваемая истцом сделка не несёт под собой угрозы законным интересам истца, поскольку заключение оспариваемого договора аренды не препятствует оформлению земельного участка и установление частного сервитута под линейным объектом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы лежат на истце и отнесению на ответчиков не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было частично удовлетворено судом, относятся на истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Расходы на выплату вознаграждения экспертам в сумме 45 000 руб. также подлежит отнесению на истца с учетом результата рассмотрения спора (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков