Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-12918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12918/2020


Дата принятия решения – 30 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; с участием (взыскателя) – ПАО Татфондбанк, заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб., вынесенное в рамках исполнительского производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель;

от взыскателя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019г.;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; с участием (взыскателя) – ПАО Татфондбанк, заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору) – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб., вынесенное в рамках исполнительского производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью адвоката и отъездом руководителя в командировку.

Судом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, определенные Главой 24 АПК РФ, а также в связи с отсутствием целесообразности отложения судебного заседания при наличии в материалах дела всех документов, касающихся предмета спора.

Более того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных представителей, которые могли бы участвовать в судебном процессе.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. В тоже время пояснил, что оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора отменено было отменено старшим судебным приставом-исполнителем.

Для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава-исполнителя, которые на основании ст.41, 159 АПК РФ были приобщены к материалам арбитражного дела, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме этого заявил ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

Представитель взыскателя по основному исполнительному производству требования заявителя не признала.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2020г. 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2020г. 09 час. 30 мин., в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебный пристав-исполнитель остался при своей позиции, ранее заявленное ходатайство о возобновлении исполнительного производства поддержал.

Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и взыскателей, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из представленных по делу документов, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП г.Казани ФИО2, на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-1568/2018 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №2230/20/16001-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 641973000 рублей,

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 23.05.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 44 938 110 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту –Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что оно получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства только 03.06.2020 г., в связи с чем правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 23.05.2020 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд признает состоятельными и подлежащими принятию во внимание указанные аргументы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В рассматриваемой ситуации, на неправомерность взыскания исполнительского сбора указывает то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку началом течения пятидневного срока на добровольное исполнение следует определять дату фактического получения, а не дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику до 23.05.2020 г.

Судом установлено, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2020 г. было отменено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 посредством вынесения постановления от 02.06.2020 г.

В данном случае, производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, суд считает возможным его удовлетворить, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон предоставлено только суду, и может быть возобновлено только на основании соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства.

При этом в отличие от вопроса о приостановлении исполнительного производства его возобновление не подлежит рассмотрению с назначением отдельного судебного заседания по правилам ст.324 АПК РФ.

В данном случае, поскольку судебным приставом-исполнителем ходатайство было заявлено непосредственно в ходе судебного заседания, а не посредством подачи отдельного заявления, то суд счел возможным в целях его оперативного разрешения рассмотреть по итогам рассмотрения спора по существу.

Судом установлено, что определением о принятии заявления к производству от 08.06.2020 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления на основании п.8 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как было отмечено ранее оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, и признается также судом незаконным, в связи с чем отпали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Дальнейшее приостановление всего исполнительного производства при отсутствии спора относительно взыскания исполнительского сбора, и оспаривания действий судебного пристава-исполнителя может привести к ущемлению законных прав и интересов взыскателя по основному исполнительному производству, направленных на материальное удовлетворение посредством принудительного взыскания задолженности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №16001/20/62422 от 23.05.2020 года на сумму 44 938 110 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань в рамках исполнительского производства №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года.

Возобновить исполнительное производство №2230/20/16001-ИП от 31.01.2020 года с момента вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров