Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3922/2025

Дело № А10-7859/2016
18 декабря 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 20.03.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А10-7859/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трансюжстрой-Рэм») о взыскании задолженности в сумме 40 261 258, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранд» и ООО «Трансюжстрой-Рэм», производство по делу № А10-7859/2016 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-129554/2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082, 25 рублей. Указанное требование ООО «Гранд» поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2024.

09.08.2024 конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 года заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

01.08.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, которая определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2024 возвращена заявителю.

27.08.2024 конкурсный управляющий повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 данное заявление удовлетворено, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменено по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2025 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа указал на преждевременность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 19.03.2025 относительно мнимости оспариваемых сделок, а также на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос и не дал оценки доводам истца о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о

пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменено по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, ООО «Гранд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление.

Кассатор ссылается на преждевременность выводов суда относительно мнимости оспариваемых сделок. Указывает, что до подачи настоящего заявления конкурсный управляющий должен был оспорить мировое соглашение как сделку, при оспаривании истец мог воспользоваться защитой через институт срока давности, поскольку он конкурсным управляющим пропущен. Кассатор также указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении относительно отсутствия доказательств пропуска срока, установленного статьей 312 АПК РФ, ошибочны, настаивает на том, что о наличии задолженности должника перед истцом конкурсный управляющий должен был узнать из переданной ему руководителем должника бухгалтерской документации. Доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта, как указывает кассатор, также не представлено.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Трансюжстрой-РЭМ» (заказчик) заключены договор № 07-01/04-2014 от 01.04.2014 о выполнении работы с использованием специальной техники, машин и механизмов и договор аренды автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа № 7 от 01.04.2016.

Оказание услуг подтверждается представленными в дело актами, согласно которым работы приняты без претензий.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 101 и № 100 от 01.11.2016, согласно которой по состоянию на 31.10.2016 за ответчиком по договорам № 07-01/04-2014 от 01.04.2014 и № 7 от 01.04.2016 числится задолженность в размере 32 814 500, 57 рублей и 7 446 500 рублей соответственно.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 196/1 от 17.11.2016 сообщил о подтверждении указанной задолженности и обязался исполнить обязательства по оплате по поступлению денежных средств на расчетный счет ответчика. Задолженность ответчика в размере 40 261 258, 57 рублей также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 с ответчика взыскана задолженность в сумме 40 261 258, 57 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение отменено, производство по делу № А10-7859/2016 прекращено ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-129554/2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» (поданное в суд 11.07.2024) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082, 25 рублей.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также полагая, что утвержденным мировым соглашением в настоящее время нарушены права конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А10-7859/2016 уничтожено на основании акта Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2021.

Суд при рассмотрении заявления принял меры к восстановлению материалов дела по копиям документов с использованием информации, поданной сторонами в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства. Истцу и ответчику также предложено представить суду все имеющиеся документы по данному делу.

Суд апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлением Пленума № 25), пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре обжалуемого постановления по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям..

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных,

чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, в соответствии с которым если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает на отсутствие ясных и убедительных доказательств существования задолженности ответчика перед истцом, в отношении которой апелляционным судом утверждено мировое соглашение, а также на аффилированность ООО «Гранд» и ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на момент признания задолженности и заключения мирового соглашения, возможную мнимость отношений между истцом и должником.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно сделан вывод о соблюдении конкурсным управляющим ФИО3 трехмесячного срока на обращение с заявлением об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 по делу № А10-7859/2016 о взыскании ООО «Трансюжстрой-Рэм в пользу ООО «Гранд» 40 261 258, 57 рублей отменено, утверждено мировое соглашение.

ООО «Гранд» обратился за принудительным исполнением судебного акта по делу № А10-7859/2016, Муйским РОСП 06.09.2018 было возбуждено исполнительное

производство № 10320/18/03014-ИП, которое 12.02.2021 было передано в ОСП по Центральному АО № 3 города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден ФИО3

Требование ООО «Гранд», вытекающее из мирового соглашения, утвержденного Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, поступило в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024.

Заявление ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082, 25 рублей по делу № А40-129554/2023 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024.

26.08.2024 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО3 соблюден трехмесячный срок - с 08 июля 2024 года на обращение с заявлением об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по настоящему делу № А10-7859/2016 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной дате, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным оспариваемым судебным актом в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены.

Довод ООО «Гранд» о том, что исполнительное производство было окончено 01.02.2024, после чего исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему, является голословным и не соответствует материалам дела.

Так, исполнительное производство № 11719/21/77055-ИП в связи с признанием должника банкротом было окончено только 30.06.2025.

При этом сведения об исполнительном производстве № 11719/21/77055 на официальном сайте ФССП не размещались, в связи с чем конкурсный управляющий не мог узнать о требованиях истца и основаниях их возникновения из данных соответствующей информационной системы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной дате, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным оспариваемым судебным актом в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены.

Довод кассатора относительно передачи руководителем должника в течение 3 дней бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему должника отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в переданных документах имелись данные о наличии кредиторской задолженности должника перед истцом, при этом по смыслу процессуального закона, именно истец, ссылающийся на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен был представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений при несогласии с ранее вынесенными судебными актами, основанными на мировом соглашении, признании иска, отказе от иска

у арбитражного управляющего есть дополнительная возможность для их пересмотра, в случае если им пропущен трех месячный срок для подачи заявления о пересмотре таких актов по вновь открывшимся обстоятельствам, он может оспорить действия или сделки послужившие основанием для принятия судебных актов по основаниям указанным в статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и уже на основании указанных решений, подать заявление о пересмотре судебных актов.

Вопреки позиции истца, указанные разъяснения не препятствуют, арбитражному управляющему сразу, без предъявления иск об оспаривании мирового соглашения как сделки, подать заявление о пересмотре определения о его утверждении по вновь открывшимся обстоятельствам, если он успевает подать такое заявление в установленный срок.

Согласие с позицией истца приведет к наделению судебных актов основанных на мировых соглашениях, отказе в иске, признании иска большей степенью защиты при их пересмотре по заявлениям участников дела о банкротстве по сравнению с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел, в которых указанные действия (сделки) совершены не были, что противоречит логике, так как при совершении таких действий, в отличии от обычного судебного процесса, судом, как правило, не устанавливаются правоотношения сторон и не проверяется обоснованность требований истца.

Таким образом, доводы истца в данной части основаны на неверном понимании норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности сомнений конкурсного управляющего в реальности оспариваемых сделок и наличию оснований для повторного рассмотрения дела, при этом в отличии от первоначально вынесенного постановления категоричные выводы о мнимости отношений истца и должника в постановлении отсутствуют, сомнения же конкурсного управляющего и апелляционного суда могут быть развеяны истцом при повторном рассмотрении дела по существу путем предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о том, являются ли предоставленные заявителем доказательства достаточными для рассмотрения дела заново по вновь открывшимся обстоятельствам относится к дискреции суда, рассматривающего заявление, и не согласие второй стороны с выводами суда в данной части не может служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А10-7859/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи С.Д. ФИО5 Железняк