Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-53714/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53714/17-181-388
15 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТрансЛом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>. Красносельская, д.39, стр.1, дата регистрации: 25.12.2007)

к ООО " Торгово-промышленный комбинат "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672023, <...>, дата регистрации: 9.04.2013)

о взыскании задолженности в размере 2 501 600 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТПК "Восток" (далее ответчик) о взыскании стоимости выявленных дефектов оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 01.04.2016 в размере 2 501 600 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 35508 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 9.2 договора аренды.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2016 между ООО «ТрансЛом» и ООО «Торгово- промышленный комбинат «Восток» был заключён Договор аренды оборудования с последующим выкупом № ТЛ/755/16 от 01.04.2016 (далее - Договор).

Во исполнение Договора 01.04.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 36 месяцев прокатный стан (Ф450*700) для горячей прокатки - в количестве одной единицы и полировальный станок Z-215А - в количестве трёх единиц (далее- Оборудование).

30.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, по условиям которого арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность и вернуть Оборудование 01.07.2016 в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Оборудование было возвращено лишь 29.10.2016 по Акту приема-передачи (возврата). В возвращенном Арендатором прокатном стане (Ф450*700) для горячей прокатки были обнаружены дефекты, не позволяющие его использование по целевому назначению.

ООО «ТрансЛом» обратился к юридическому лицу, занимающимся проведением диагностики и ремонта специализированного оборудования, и, согласно составленному акту выявленных дефектов, стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов (включая стоимость материалов и необходимых запчастей, стоимость транспортных расходов и командировочных) составит 2 501 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора арендатор обязуется своевременно производить ремонт и техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.4 Договора, арендатор обязан использовать оборудование в соответствии с его назначением и обеспечить за свой счет техническое обслуживание и любые виды ремонта оборудования (в том числе капитальный), независимо от причин, по которым они стали необходимы.

Ответчику направлялась претензия № 511 -08 от 23.01.2017 г., которая была оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: надлежащего исполнения обязательства по возврату объекта аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.1.2 и 4.1.4 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно акту приема передачи от 29.10.2016 данное оборудование было получено истцом без каких либо замечаний.

Более того, на протяжении длительного периода истец не обращался к ответчику с требованием устранить какие либо недостатки, при этом пользуясь данным оборудованием.

Акт выявленных дефектов составлялся в отсутствие представителей ответчика, и, следовательно, является недопустимым доказательством. Кроме того, данный акт не содержит дату его составления.

Также не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию и полномочия организации и лиц, на составление дефектного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), применение указанной нормы в споре невозможно.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Помимо этого, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания данной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендатору, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

Как уже было указано выше, имущество по акту возвращено истцу 29.10.2016.

16.12.2016, т.е. спустя полтора месяца, арендодателем был проведен осмотр возращенного имущества на предмет выявления дефектов. При этом представители ответчика на осмотр не приглашались.

23.01.2017, т.е. спустя практически три месяца, арендодателем в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении последним условий договора аренды, согласованного в пунктах 4.1.2 и 4.1.4 Договора.

Принимая во внимание наличие подписанного между сторонами договора аренды акта от 29.10.2016, а также тот факт, что арендодатель не организовал осмотр объекта аренды в разумный срок после его возврата суд признает обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненным надлежащим образом.

При этом после передачи объекта 29.10.2016 истец обязан был обеспечить возможность участия представителя ответчика в повторном осмотре объекта аренды. Однако этого истцом этого сделано не было.

Учитывая то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании убытков признано необоснованным.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>. Красносельская, д.39, стр.1, дата регистрации: 25.12.2007) к Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комбинат "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672023, <...>, дата регистрации: 9.04.2013) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.