Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А57-7563/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7563/2017
г. Саратов
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-7563/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

третье лицо – муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

от комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее – ООО «Волга-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 26068232,34 руб. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 29201846,40 руб. по 43-м муниципальным контрактам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку судом не дана оценка доводам жалобы о злоупотреблении заказчика при предъявлении к взысканию размера пени, превышающих общую сумму контрактов. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-7563/2017 с ООО «Волга-Сервис» в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 26068232 руб. 34 коп. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 29201846 руб. 40 коп., начисленные в соответствии с пунктом 8.21 муниципальных контрактов № 0160300057315001624-0431160-02, №0160300057315001627-0431160-02, № 0160300057315001633-0431160-02, № 0160300057315001664-0431160-02, № 0160300057315001676-0431160-02, № 0160300057315001684-0431160-02, № 0160300057315001688-0431160-02, № 0160300057315001689-0431160-02, № 0160300057315001701-0431160-02, № 0160300057315001733-0431160-02, № 0160300057315001734-0431160-02, № 0160300057315001735-0431160-02, № 0160300057315001736-0431160-02, № 0160300057315001737-0431160-02, № 0160300057315001738-0431160-02, № 0160300057315001739-0431160-02, № 0160300057315001740-0431160-02, № 0160300057315001741-0431160-02, № 0160300057315001742-0431160-02, № 0160300057315001743-0431160-02, № 0160300057315001744-0431160-02, № 0160300057315001745-0431160-02, № 0160300057315001746-0431160-02, № 0160300057315001747-0431160-02, № 0160300057315001748-0431160-02, № 0160300057315001749-0431160-02, № 0160300057315001750-0431160-02, № 0160300057315001751-0431160-02, № 0160300057315001752-0431160-02, № 0160300057315001753-0431160-02, № 0160300057315001754-0431160-02, № 0160300057315001755-0431160-02, № 0160300057315001756-0431160-02, № 0160300057315001757-0431160-02, № 0160300057315001758-0431160-02, № 0160300057315001759-0431160-02, № 0160300057315001760-0431160-02, № 0160300057315001761-0431160-02, № 0160300057315001762-0431160-02, № 0160300057315001763-0431160-02, № 0160300057315001764-0431160-02, № 0160300057315001765-0431160-02, № 0160300057315001766-0431160-02 от 21.12.2015. С ООО «Волга- Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: условие контрактов об установлении двух противоположных метода расчета суммы пени противоречит положениям статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1063, а потому такое условие контрактов является ничтожным.

Суд, не проверив расчет неустойки, принял расчет истца, рассчитанный по формуле, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом) за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063). Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, признав ее несоразмерной общей сумме контрактов. Кроме того, ответчик полагает, что со стороны заказчика при определении размера пени было допущено злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на ее удовлетворении. Представил контррасчет пени, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ России (7,5 %), действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие со стороны заказчика злоупотребления правом, поскольку размер пени определен на основании нормативного акта, установленного Правительством РФ в соответствии с условиями контрактов. Учтен период просрочки и социальная значимость объектов долевого участия. Вместе с тем, представитель истца представил новый расчет размера пени, указывая на возможность применения в формуле, определённой постановлением №1063 ключевой ставки ЦБ России (7,5%). Полагает возможным снизить размер пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию до 18620811,93 руб., пени за просрочку передачи жилых помещений по муниципальному контракту до 20859107,68 руб. с учетом названной ключевой ставки.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе повторного рассмотрения апелляционной жалобы представила суду документы, подтверждающие переименование комитета с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству на комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство комитета об изменении наименования по делу в связи со сменой наименования: с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству на комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (участник долевого строительства) и ООО «Волга-Сервис» (застройщик) на основании результатов аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилых помещений № 0160300057315001624-0431160-02, № 0160300057315001627-0431160-02, № 0160300057315001633-0431160-02, № 0160300057315001664-0431160-02, № 0160300057315001676-0431160-02, № 0160300057315001684-0431160-02, № 0160300057315001688-0431160-02, № 0160300057315001689-0431160-02, № 0160300057315001701-0431160-02, № 0160300057315001733-0431160-02, № 0160300057315001734-0431160-02, № 0160300057315001735-0431160-02, № 0160300057315001736-0431160-02, № 0160300057315001737-0431160-02, № 0160300057315001738-0431160-02, № 0160300057315001739-0431160-02, № 0160300057315001740-0431160-02, № 0160300057315001741-0431160-02, № 0160300057315001742-0431160-02, № 0160300057315001743-0431160-02, № 0160300057315001744-0431160-02, № 0160300057315001745-0431160-02, № 0160300057315001746-0431160-02, № 0160300057315001747-0431160-02, № 0160300057315001748-0431160-02, № 0160300057315001749-0431160-02, № 0160300057315001750-0431160-02, № 0160300057315001751-0431160-02, № 0160300057315001752-0431160-02, № 0160300057315001753-0431160-02, № 0160300057315001754-0431160-02, № 0160300057315001755-0431160-02, № 0160300057315001756-0431160-02, № 0160300057315001757-0431160-02, № 0160300057315001758-0431160-02, № 0160300057315001759-0431160-02, № 0160300057315001760-0431160-02, № 0160300057315001761-0431160-02, № 0160300057315001762-0431160-02, № 0160300057315001763-0431160-02, № 0160300057315001764-0431160-02, № 0160300057315001765-0431160-02, № 0160300057315001766-0431160-02 от 21.12.2015 (далее – контракты).

Предметом контрактов является приобретение у застройщика жилых помещений (однокомнатных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования «Город Саратов» в рамках реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими и/или привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № 17 в комплексе 6-ти этажных жилых домов, расположенных в поселке Зональный в Волжском районе г. Саратова (3 этап строительства) (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок передать участнику долевого строительства в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и отвечающее установленным контрактом требованиям, а участник долевого строительства обязуется в установленный контрактом срок уплатить застройщику обусловленную настоящим контрактом цену и по окончании строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке принять в муниципальную собственность жилое помещение, отвечающее установленным контрактом требованиям.

В пункте 2.3 контрактов стороны согласовали, что жилым помещением, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства, является благоустроенное, изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям подпункта 6.1.9 контракта, характеристика которого определена контрактом (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов цена по контракту составляет 1141448 рублей, НДС не облагается, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения 25388,08 руб.

Согласно пункту 6.1.8 контрактов застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома, указанного в пункте 2.2. контракта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 23.12.2015.

Однако в установленный контрактом срок застройщик строительство многоэтажного жилого дома не завершил, обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный срок не исполнил.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2016 № 64-RU 64304000-63-2016 многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 24.06.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, при этом просрочка составила 183 дня.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 4.1 и 6.1.9 контрактов застройщик обязался по окончании строительства многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, обусловленный пунктом 2.3 контрактов, отвечающий требованиям, установленным в пунктах 6.1.1, 6.1.9.1, 4.1-4.3, 10.2 контрактов по акту приема-передачи жилого помещения – не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 7.15 контрактов приемка-передача жилого помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который заполняется застройщиком по установленной контрактом форме (пункты 6.1.9, 6.1.10.3) и подписывается обеими сторонами контракта.

Письмом от 08.06.2016 (исх. № 17) ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилых помещений (квартир) к приемке.

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов истец в течение 7 рабочих дней со дня получения данного письма приступил к приемке (осмотру) жилых помещений, однако, жилые помещения не соответствовали требованиям, установленным пунктами 4.1-4.4 контрактов – были обнаружены недостатки (дефекты).

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов истец 22.06.2016 направил в адрес ответчика письмо (исх. № 10-01-22/473-477), в котором сообщил об обнаружении недостатков жилых помещения и установил срок для их исправления, а также отказался от подписания актов приема-передачи жилых помещений до исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 7.6, 4.1-4.4 контрактов.

Акты приема-передачи жилых помещений подписаны сторонами 18.0.2016, т.е. с нарушением срока, установленного подпунктом 6.1.9 контрактов, при этом просрочка составила 205 дней.

Пунктом 8.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту, участник долевого строительства направляет застройщику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец 09.02.2016 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 10-01-11-26/402) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 23.03.2016 претензию (исх. № 10-01-11-26/653) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт просрочки исполнения обществом обязательств по контрактам.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные сторонами муниципальные контракты являются договорами долевого участия в строительстве, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, строительного подряда, долевого строительства, следовательно, стороны такого договора должны сотрудничать в силу норм статьи 750 ГК РФ и принимать все зависящие от них меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 № 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ в строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных пунктами 6.1.8, 6.1.9 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком в соответствии с постановлением № 1063. Также указанным пунктом предусмотрена возможность начисления заказчиком пени по формуле, предусмотренной постановлением № 1063 с полной расшифровкой порядка расчета такой пени.

Таким образом, стороны в договоре согласовали как минимальный размер ответственности застройщика, так и иной порядок определения размер пени в соответствии с требованиями постановления №1063 и Закона №44-ФЗ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 64- RU 64304000-63-2016 многоквартирный жилой дом № 17 строительный адрес Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», поселок Зональный в Волжском районе введен в эксплуатацию 24.06.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6.1.8. контрактов, просрочка составила 183 дня; объекты долевого строительства (квартиры) были переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 18.07.2016, то есть с нарушением установленного срока на 205 дней.

В этой связи, истцом в соответствии с пунктом 8.2.1 контрактов была начислена договорная неустойка по спорным муниципальным контрактам за нарушение ввода объекта в эксплуатацию за период с 24.12.2015 по 23.06.2016 в размере 26 068 232,34 руб.; за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 26.12.2015 по 17.07.2016 в размере 29 201 846,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности условия пункта 8.2.1 контрактов об установлении двух противоположных методов расчета суммы пени противоречит положениям статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил № 1063, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 6 названных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С.

В пункте 8.2.1 контрактов, предусмотрен порядок определения ответственности подрядчика установленный законодателем.

Определение размера пени по формуле, установленной постановлением №1063, которая также воспроизведена в тексте указанного пункта, не противоречит ни требованиям Закона №44-ФЗ, ни требованиям постановления №1063.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает также при оценке доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении заказчика своим правом при предъявлении сумм пени, превышающих сумму контракта.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, заказчик рассчитал неустойку в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, следует отметить, что целью заключения муниципальных контрактов являлось выполнение программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Спорные контракты были заключены между сторонами 21.12.2015, прошли государственную регистрацию 23.12.2015 и в тот же день, согласно пунктам 6.1.8. контрактов, дом должен был быть введен в эксплуатацию.

Застройщик, заключая указанные муниципальные контракты, реально должен был оценивать свои возможности по введению дома в эксплуатацию в срок, и сам факт введения дома спустя 183 дня после истечении срока свидетельствует о том, что застройщик не мог исполнить обязательство своевременно, равно как и передать квартиры дольщику. Сам размер начисленной заказчиком неустойки обусловлен, в том числе, значительной просрочкой исполнения обязательства и общей ценой контрактов. При этом суд учитывает, что заказчик исполнил свои обязательства в срок до 31.12.2015.

То есть, не просрочка кредитора привела к нарушению сроков должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны заказчика злоупотребления правом.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с расчетом истца, суд исходил из того, что размер пени определен заказчиком в соответствии с пунктами 8.2.1 контрактов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства в сфере заключения и исполнения контрактов для государственных и муниципальных нужд, поскольку заказчиком применен нижний предел ответственности, установленный законом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменено, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции с учетом всех приведенных апеллянтом доводов, при этом суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов суда первой инстанции относительно способа расчета размера пени.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени заказчика и установлено, что расчет произведен в соответствии с формулой, установленной постановлением №1063, а, не исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, как на то указал суд первой инстанции. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца. Ответчиком представлялся расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, согласно которому сумма пени составляла за просрочку ввода дома в эксплуатацию 2 896 218,96 руб., за просрочку передачи квартир 3 244 398,18 руб., а всего 6 140 617,14 рублей.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленных общих сумм пени составляет 55 270 078,74 рублей, а общая сумма контрактов составляет 45 218 096,00 руб., то есть размер начисленной и взысканной судом неустойки на 10 000 000 превышает цену всех контрактов. Таким образом, взыскание пени в указанной сумме позволяет заказчику полностью компенсировать свои затраты на исполнение обязанности по приобретению жилья за счет лица, которое фактически за счет своих средств простроило такое жилье и сверх этого получить компенсацию 10 000 000 рублей.

Поскольку дом введен в эксплуатацию хотя и с нарушением срока, квартиры в надлежащем состоянии переданы заказчику, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным определить размер ответственности застройщика равным размеру ответственности заказчика предусмотренной пунктом 8.3.1 контрактов, что также не противоречит условиям пункта 8.2.1 об ответственности застройщика равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны не возражали при расчете размера пени исходить из ключевой ставки утвержденной Банком России, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия настоящего постановления, которая составляет 7,5%, в обоснование чего также представили свои расчеты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ отменяет в части решение суда первой инстанции и определяет к взысканию пени за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию в сумме 2 068 728,10 руб. (45 218 096,00 × 183 × 1/300 × 7.5%), за нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительства 2 317 472,39 руб. (45 218 096,00 × 205 × 1/300 × 7.5%). В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу №А57-7563/2017 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 2068728,10 руб. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 2317427,39 руб., начисленные в соответствии с пунктом 8.21 муниципальных контрактов

№ 0160300057315001624-0431160-02, №0160300057315001627-0431160-02,

№ 0160300057315001633-0431160-02, №0160300057315001664-0431160-02,

№ 0160300057315001676-0431160-02, №0160300057315001684-0431160-02,

№ 0160300057315001688-0431160-02, №0160300057315001689-0431160-02,

№ 0160300057315001701-0431160-02, №0160300057315001733-0431160-02,

№ 0160300057315001734-0431160-02, №0160300057315001735-0431160-02,

№ 0160300057315001736-0431160-02, №0160300057315001737-0431160-02,

№ 0160300057315001738-0431160-02, №0160300057315001739-0431160-02,

№ 0160300057315001740-0431160-02, №0160300057315001741-0431160-02,

№ 0160300057315001742-0431160-02, №0160300057315001743-0431160-02,

№ 0160300057315001744-0431160-02, №0160300057315001745-0431160-02,

№ 0160300057315001746-0431160-02, №0160300057315001747-0431160-02,

№ 0160300057315001748-0431160-02, №0160300057315001749-0431160-02,

№ 0160300057315001750-0431160-02, №0160300057315001751-0431160-02,

№ 0160300057315001752-0431160-02, №0160300057315001753-0431160-02,

№ 0160300057315001754-0431160-02, №0160300057315001755-0431160-02,

№ 0160300057315001756-0431160-02, №0160300057315001757-0431160-02,

№ 0160300057315001758-0431160-02, №0160300057315001759-0431160-02,

№ 0160300057315001760-0431160-02, №0160300057315001761-0431160-02,

№ 0160300057315001762-0431160-02, №0160300057315001763-0431160-02,

№ 0160300057315001764-0431160-02, №0160300057315001765-0431160-02,

№ 0160300057315001766-0431160-02 от 21.12.2015, а всего 4386155,49 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина