Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А13-16590/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16590/2022
г. Вологда
24 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» директора ФИО2, представителей ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года по делу № А13-16590/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (адрес: 162562, Вологодская обл., Шекснинский р-н, раб.пос. Шексна, ул. Шоссейная, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 397 224 руб. ущерба, причиненного водному объекту – р. Угле.

Решением суда от 07 июня 2023 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 944 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается то, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод через выпуск № 3, поскольку отсутствует факт причинения Обществом вреда, вина Общества в причинении вреда и причинно-следственная связь между поведением Общества и нанесением вреда. Считает, что расчет размера вреда произведен неверно, истцом не учтена имеющаяся у Общества разрешительная документация, а именно не принята во внимание декларация о воздействии на окружающую среду, действующая с 09.11.2020 и до консервации очистных сооружений канализации 15.02.2023. По мнению апеллянта, в решении суда не указана правомерность исчисления размера вреда за период с 2020 года по 2021 год, в связи с тем, что выездная проверка проводилась истцом в период с 27.10.2021 по 24.11.2021.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А13-8006/2023.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с 27.10.2021 по 24.11.2021 на основании решения о проведении выездной проверки от 22.10.2021 № 02-01-04/105-рв в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений канализации с. Любомирово (код объекта 19-0135-000299-П). Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2021 № 08-01-17/2021-253.

В ходе проверки 28.10.2021 специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области (далее – Центр) проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 3 Обществом в р. Углу, а также отбор проб поверхностных вод р. Угле в створе 500 м выше и ниже места сброса сточных вод через выпуск № 3 Обществом с последующим анализом отобранных проб по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК5, взвешенным веществам, железо, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион (Р), хлорид-ион, АСПАВ.

Специалистами Центра 15.11.2021 проведены повторные отборы проб сточных вод на выпуске № 3 Обществом в р. Углу, а также отбор проб поверхностных вод р. Угла в створе 500 м выше и ниже места сброса сточных вод через выпуск № 3 Обществом с последующим анализом отобранных проб по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК5, взвешенным веществам, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион (Р).

По результатам лабораторных исследований в отобранной 28.10.2021 пробе сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 3 Обществом в р. Углу, определено содержание следующих загрязняющих веществ: аммоний-ион, БПК5, взвешенным веществам, железо, нефтепродукты, нитрат-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион (Р), хлорид-ион, АСПАВ.

По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 3 Обществом в р. Углу, обнаружено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение по веществам: нитрит-ион в 4,8 раза, фосфат-ион (р) в 3,4 раза, по аммоний-ион в 1,8 раза.

При повторном отборе проб, проведенном 15.11.2021, обнаружено превышение предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов, для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по веществам: по нитрит-ион в 19 раз, по фосфат-ион (Р) в 3,2 раза, по аммоний-ион в 4,9 раз (проба № 474.21.V-09); по нитрит-ион в 18,3 раза, по фосфат-ион (Р) в 3,1 раз, по аммоний – ион в 4,5 раз.

В рамках проверки Обществом представлены также протоколы исследования качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 3 в р. Углу. По результатам проведенного Обществом производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск в р. Углу, выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Производственный контроль качества сточных вод производился аккредитованной химико-бактериологической лабораторией Общества.

В связи с выявленным нарушением природоохранного законодательства постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области от 22.12.2021 № 08-02-20/2021-309-03 Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июля 2022 по делу № 12-101/2022 постановление от 22.12.2021 № 08-02-20/2021-309-03 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, оставлено в силе.

Решением Вологодского областного суда от 05.09.2022 по делу № 7-514/2022 решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, за период с 2020 года по ноябрь 2021 года. При расчете размера вреда Управлением учитывалось наличие у Общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 28.01.2016 № 00052016, срок действия которого истек 08.11.2020.

Согласно расчету размер вреда, нанесенного водному объекту – р. Угле в период действия разрешения на сброс загрязняющих веществ, составил 186 142 руб., а размер вреда, нанесенного водному объекту – р. Угле в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ и нормативов допустимых сбросов, – 211 082 руб. Общий размер вреда, нанесенного водному объекту – р. Угле, равен 397 224 руб.

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт сброса Обществом сточных вод через выпуск № 3 в р. Углу с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ установлен в результате проверки, проведенной Управлением, и подтверждается материалами дела.

Обществом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы Общества о том, что Управлением неверно определен период нарушения, отклоняются апелляционным судом. При проведении проверки Обществом представлены Управлению протоколы исследования качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 3 в р. Углу, за 2020 год – 2021 год (подпункт 13 пункта 10, пункт 6 раздела 4 пункта 11 акта выездной проверки от 24.11.2021 (т. 1, л. 68 (оборот), л. 77 (оборот)-79)). Оснований не доверять результатам исследований, выполненных аккредитованной химико-бактериологической лабораторией самого Общества в рамках проводимого производственного контроля качества сточных вод, не имеется. Запрета на использование результатов исследований качества сточных вод, выполненных в рамках производственного контроля аккредитованной лабораторией юридического лица, Методикой не установлено.

Таким образом, при исчислении размера вреда Управлением правомерно за период с января 2020 года приняты протоколы количественного химического анализа сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 3 в р. Углу, выполненные аккредитованной лабораторией Общества в рамках производственного контроля качества сточных вод, что соответствует пункту 22 Методики.

Аргумент ответчика о том, что истцом при расчете размера вреда не учтено наличие у Общества разрешительной документации, не принимается апелляционным судом. Из представленного Управлением расчета следует, что за период до 08.11.2020 размер вреда исчислен с учетом наличия у Общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 28.01.2016 № 00052016.

Установлено, что Общество 09.11.2020 через ksv.rpn.gov.ru представлена декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-000299-П. При этом расчет нормативов допустимых сбросов, прилагаемый к декларации о воздействии на окружающую среду, выполнен не в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333. Поскольку декларация о воздействии на окружающую среду разработана не в соответствии с требованиями действующего законодательства Управление правомерно посчитало, что с 09.11.2020 Общество осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 3 в р. Углу в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду. Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Общества в указанный период также отсутствовало.

Следует также отметить, что по факту сброса сточных вод через выпуск № 3 в р. Углу в отсутствии декларации о воздействии на окружающую среду Общество и должностное лицо привлечены к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ. Решением Вологодского областного суда от 08.06.2022 по делу № 7-318/2022 наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (решение опубликовано на официальном сайте Вологодского областного суда http://oblsud.vld.sudrf.ru/). Решением Шекснинского районного суда от 21.02.2022 по делу № 12-35/2022 по должностному лицу наличие состава административного правонарушения подтверждено, производство по данному делу прекращено за малозначительностью (решение опубликовано на официальном сайте Шекснинского районного суда http://sheksninsky.vld.sudrf.ru/).

Таким образом, за период с 09.11.2020 расчет размера вреда правомерно выполнен Управлением в соответствии с пунктом 22.3 Методики исходя из фоновых показателей.

Расчет размера вреда проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим Методике.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом размера ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности условий для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда водному объекту – р. Угле вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ требования Управления о взыскании ущерба правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2023 года по делу № А13-16590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько