Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17909/2022

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
13 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», вх.206073 от 07.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>,

с участием:

от АО «Ханты-Мансийскдорстрой» - представитель ФИО2, по доверенности от 24.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» - представитель ФИО3, по доверенности от 02.11.2022,

установил:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 признаны недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>), совершенные в пользу ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), на общую сумму 25 771 820,83 руб. по платежным документам:

- платежное поручение № 389 от 26.02.2019 на сумму 6 000 000 рублей;

- платежное поручение № 460 от 28.02.2019 на сумму 6 000 000 рублей;

- платежное поручение № 4825 от 08.08.2019 на сумму 4 000 000 рублей;

- платежное поручение № 4873 от 15.08.2019 на сумму 4 000 000 рублей;

- платежное поручение № 4874 от 15.08.2019 на сумму 5 771 820, 83 рублей.

Применены последствия недействительности сделок - в виде взыскания с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 771 820,83 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Больверк» перед ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 25 771 820,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 требование ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 25 771 820 руб. 83 коп. включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило применить сальдирование взаимных встречных обязательств между акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк».

В Арбитражный суд Самарской области от заявителя поступили пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в просительной части которого, заявитель просил установить размер итогового обязательства на сумму 20 667 706 рублей 36 копеек в отношении договора подряда №0021 от 15.02.2018 и договора поставки №ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018, заключенных между акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН <***>).

В случае, если суд посчитает первое требование акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» подлежащим удовлетворению - уменьшить размер требований акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН <***>) на 20 667 706 рублей 36 копеек.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», вх.206073 от 07.07.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Ханты-Мансийскдорстрой» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что между акционерным обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - АО «ХМДС») и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - ООО «Больверк») был заключен договор подряда №0021 от 15.02.2018 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по строительству и реконструкции путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000 (далее - Объект).

Во исполнение данного договора, с целью обеспечения объекта строительства необходимыми материалами, был заключен договор поставки №ХМДС-166-КМат-07.18 от 20.07.2018 (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, а также подписанными в рамках данного договора спецификациями, объектом строительства, на который поставлялись закупаемые материалы является «Строительство и реконструкция а/д М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000».

Таким образом, воля сторон была направлена на установление единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны ООО «Больверк» - строительство Объекта; 2) со стороны АО «ХМДС» - передача материала для строительства Объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 восстановлена задолженность ООО «Больверк» перед АО «ХМДС» в рамках Договора поставки в размере 25 771 820 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 по делу А55-22274/2019 включены требования АО «ХМДС» в реестр кредиторов ООО «Больверк» в размере 25 771 820, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22274/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» о признании Договора залога от 10.07.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ООО «Автотранссервис», недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования оплаты ООО «Больверк» в соответствии с Договором подряда № 0021 от 15.02.2018, заключенным 15.02.2018 с АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 20 667 706 рублей 36 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя, установлено наличие встречных взаимных обязательств АО «ХМДС» и ООО «Больверк» по взаимосвязанным договорам. Как полагает заявитель, данное обстоятельство дает основание для применения сальдирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сальдирования.

Как усматривается из материалов дела, на основании двух заявлений конкурсного управляющего ООО «Больверк», поданных в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк», признаны недействительными следующие сделки должника:

1) Определение от 23.04.2021 (по признанию недействительными платежей).

Недействительными признаны платежи ООО «Больверк» в пользу ОАО «ХМДС» на сумму 25 771 820,83 рублей.

ООО «Больверк» после принятия судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) оплатило в преимущественном порядке задолженность по поставке товара, поставленного в 2018 году (основание недействительности ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Применены следующие последствия недействительности:

-взыскать с ОАО «ХМДС» 25 771 820,83 рублей;

-восстановить задолженность ООО «Больверк» перед ОАО «ХМДС» в размере 25 771 820,83 рублей.

Таким образом, основанием для права требования ОАО «ХМДС» является применение судом последствия недействительности сделки.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме исполнено.

ОАО «ХМДС» возвратило ООО «Больверк» полученные в преимущественном порядке денежные средства.

Задолженность ООО «Больверк» перед ОАО «ХМДС» в соответствующем в размере включена в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021.

Правовой смысл статьи 61.3 Закона о банкротстве является приведение сторон в такое положение, которое существовало бы при действиях сторон в отсутствие преимущественного удовлетворения, то есть денежные средства в размере 25 771 820,83 рублей должны находиться в конкурсной массе должника, а требования ОАО «ХМДС» должны быть включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяться в соответствии с Законом о банкротстве.

2) Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 (по признанию недействительным договора залога).

ОАО «ХДМС» имело задолженность перед ООО «Больверк» в размере 20 482 799,99 рублей.

ООО «Автотранссервис» и ОАО «ХМДС» совместно с должником, создали фиктивный документооборот, а именно ООО «Автотранссервис» направило уведомление в адрес ОАО «ХМДС» о наличии заключенного между ООО «Автотранссервис» и ООО «Больверк» договора залога прав требования к ОАО «ХМДС» и потребовало оплаты задолженности вместо должника в свою пользу.

ОАО «ХМДС» без проведения минимальной проверки требования (без получения договора залога, без проверки наличия в нем возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога) перечислило денежные средства в размере 20 482 799,99 рублей в пользу ООО «Автотранссервис».

Судом договор залога признан недействительным.

В качестве последствия недействительности применено восстановление права требования оплаты ООО «Больверк» с ОАО «ХМДС» в размене 20 482 799,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-11368/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, с ОАО «ХМДС» в пользу ООО «Больверк» взыскано 20 482 799,99 рублей.

В настоящий момент ООО «Больверк» имеет право требования к ОАО «ХМДС» в размере 20 482 799,99 рублей, возникшее в результате применения судом последствий недействительности договора залога от 10.07.2019.

ОАО «ХМДС» имеет право требования к ООО «Больверк», возникшее в результате применения судом последствий недействительности платежей ООО «Больверк» на сумму 25 771 820,83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом, за счет должника или в счет исполнения перед должником, также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства должника, в размере 25 771 820,83 рублей, которые по недействительным сделкам были перечислены от должника в пользу ОАО «ХМДС» , а также денежные средства должника в размере 20 482 799,99 рублей, которые ОАО «ХМДС» на основании недействительной сделки были перечислены в пользу третьего лица, должны оказаться в конкурсной массе должника, данное положение императивно закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которым должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требования ОАО «ХМДС» возникшие в результате признания недействительными сделок должника, должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Больверк».

При этом, отсутствуют основания утверждать, что вышеуказанные встречные обязательства однородны и к ним можно применить сальдирование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о сальдировании, направлено на обход императивных норм Закона о банкротстве о последствиях признания недействительными сделок должника и не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, сальдирование как правило применяется при оспаривании в порядке, предусмотренном главой III. 1 Закона о банкротстве, перечислений от должника в пользу его контрагента и исключает возможность применения правила о предпочтении, поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительным такого перечисления, суд может прийти к выводу о том, что в результате такого действия отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения одного кредитора перед другими, что приводит к отказу судом в признании недействительными сделок должника.

В рассматриваемом случае, никаких перечислений, которые могут быть квалифицированы судом в качестве сальдирование взаимных требований между ООО «Больверк» и ОАО «ХМДС» не совершалось.

Как указано выше, ОАО «ХМДС» получило денежные средства из конкурсной массы в преимущественном порядке, а также попыталось уклониться от возврата задолженности перед ООО «Больверк».

Обе сделки признаны недействительными, применены соответствующие последствия недействительности, что привело к взысканию денежных средств с ОАО «ХМДС» и включению данного лица в реестр требований кредиторов ООО «Больверк».

В сложившейся ситуации сальдирование каких-либо взаимных требований является неправомерным.

Как следует из материалов дела, взаимные требования ООО «Больверк» и ОАО «ХМДС» установлены судебными актами, вступившими в законную силу, которые могут быть пересмотрены только в соответствующем порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с судом первой инстанции в части того, что салидирование представляет собой какое-либо действие, а также на упоминание в оспариваемом определении термина "близкие связи" его с должником.

По этим доводам следует отметить, что суд имел ввиду возможность применения такого сальдирования, когда при оспаривании сделки будет установлено наличие взаимных однородных обязательств, по договорам которые объединены одним экономическим интересом и т.п., что исключает возможность признания таких сделок недействительными и не нарушает прав иных кредиторов, а прекращение обязательств ОАО "ХДМС" перед должником приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, которое могут получить удовлетворение от реализации данной дебиторской задолженности.

Указание на наличие между ОАО "ХДМС" и должником "близких связей" не основано на материалах дела, т.к. в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено, более того, этот термин какого-либо правового значения в нашем случае не имеет, поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, т.е не входит в предмет доказывания по нашему спору.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу А55-22274/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года по делу А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова