Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-66808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66808/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер»

- ФИО1 по доверенности от 17.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022г.;

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-66808/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – ответчик) о взыскании 177 471 716 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2018г. № 89/СК.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-66808/22, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-66808/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2022 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Бодрова Е. В., судьи Порывкин П.А. и Семёнова А. Б. (т. 4, л.д. 133).

Тем же составом суда подписана резолютивная часть постановления от 24 ноября 2022 года по делу № А40-66808/22 (т. 4, л.д. 135).

Однако, изготовленное в полном объеме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-66808/22 не подписано судьей Порывкиным П.А. (т. 4, л.д. 140).

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что такое допущенное судом нарушение процессуального закона может быть устранено только при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя принятое постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что сроки оплаты заявленных истцом работ наступили в период с 17.10.2018 по 14.01.2019, в связи с чем датами истечения срока давности в отношении рассматриваемых требований является период с 17.10.2021 по 14.01.2022.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая дату (03.03.2022) направления истцом претензии об исполнении заявленных требований и дату (01.04.2022) обращения с соответствующим исковым заявлением, суд первой инстанции применил срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, утверждал о перерыве течения срока давности в период с 06.05.2019 по 03.20.2020 в связи с его обращением с заявлением о включении соответствующих требований, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Ответчика в указанный период.

Суды не приняли данные доводы истца, сославшись на то, что истцом не были исполнены процессуальные обязанности по предоставлению доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Однако суд кассационной инстанции находит данные выводы судов противоречивыми и преждевременными ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 № 418-0, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец в обоснование обстоятельств перерыва течения исковой давности приводил доводы о том, что он обращался 06.05.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-236217/16-179-280 Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «УС-620», в том числе, задолженности по Договору подряда №89/СК от 01.02.2018г. в размере 177 471 716,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236217/16-179-280 Б от 10.02.2020г. производство по его заявлению о включении требований в размере 177 471 716,62 руб. в реестр требований кредиторов было прекращено ввиду отнесения заявленных требований к составу текущих платежей по смыслу ст.5 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные судебные акты вступили в законную силу, размещены в установленном порядке на сайте kad.arbitr.ru, являются общедоступными и не требовали подтверждения каким-либо иными дополнительными доказательствами.

В судебно-арбитражной практике последовательно выработан подход о том, что период осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках иного дела, в том числе, в случае прекращения производства по указанному делу, может являться основанием для исключения данного периода (перерыва течения) из общего срока исковой давности.

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 № 4-КГ22-28-К1, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 №302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020 и т.д.

Как следует из материалов дела, требование о включении в реестр кредиторов задолженности по договору подряда от 01.02.2018г. № 89/СК и заявленные по настоящему делу требования являлись тождественными. Поэтому иная квалификация судами требований истца в качестве текущих в целях дела о банкротстве и указание на иной порядок их рассмотрения не может ставиться в вину истцу при рассмотрения вопроса о перерыве течения исковой давности, поскольку об указанных обстоятельствах истцу не было известно до обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Однако, все данные существенные для дела обстоятельства не были надлежащим образом оценены и исследованы судом первой инстанции, допущенные недостатки в исследования представленных доказательств судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании и оценке существенных для дела обстоятельств также могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судами обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, оценить все представленные в материалы дела доказательства, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-66808/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



А. И. Стрельников