Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-102636/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47100/2017

Дело № А40-102636/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БПЦ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-102636/17 по исковому заявлению ООО «Юг Дом Строй» (ОГРН <***>) к ООО «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 410 180 руб. 81 коп., неустойки в размере 141 018 руб. 08 коп., процентов в размере 44 633 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Дом Строй» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «БПЦ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 410 180,81 руб., неустойки в размере 141 018,08 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 633,20 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены с недостатками.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № С3192, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на строительной площадке, расположенной на объекте.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится за фактически выполненные в отчетном периоде работы, на основании подтвержденных и подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, за ним образовалась задолженность в размере 1 410 180,81 руб.

Претензиями истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы предоставлены не были. Доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 410 180,81 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом на основании п. 12.1 договора начислена неустойка в размере 141 018,08 руб. с учетом 10 % ограничения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 141 018,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.01.2017 по 22.05.2017 в размере 44 633,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 27.10.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ договора, положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, включая ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ, пунктом 2 которой определено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом № 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 44 633,20 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку в рамках дела № А40-91652/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Приложенные заявителем дополнительные доказательства, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части ходатайства о рассмотрении дела с вызовом сторон суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 272.1 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда вызвать представителей сторон в судебное заседание.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для проведения судебного заседания с вызовом истца и ответчика апелляционный суд не усматривает.

В заявлении об исполнении определения суда заявитель заявил о фальсификации акта КС-2 от 20.03.2016.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации указанного документа ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления № 36, не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-102636/2017 изменить в части взыскания 44 633,20 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 810 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в этой части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-102636/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юг Дом Строй» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БПЦ Инжиниринг» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 84 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.