Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А08-5093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5093/2024
г. Калуга
10» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «ЭлитСтрой ДТВ»

от истца ЗАО «Русские протеины»

представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 03.02.2025 и от 15.01.2025;

представителя ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А09-5093/2024,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - истец, 309038, <...> зд. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ответчик, 308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

1. Задолженности по уплате заемных процентов по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 за период пользования с 26.05.2017 по 28.08.2023 в размере 3 545 767 руб. 09 коп., пени за период с 01.01.2019 по 28.08.2023, (за исключением периода с 17.01.2019 по 19.08.2019) в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1 % в день от суммы задолженности

2. Задолженности по уплате заемных процентов по договору займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017 за период пользования с 11.03.2017 по 28.08.2023 в размере 2 128 575 руб. 35 коп., пени за период с 01.01.2018 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01 .2019 по 19.08.2019) в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1 % в день от суммы задолженности

3. Задолженности по уплате заемных процентов по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 за период пользования с 29.04.2017 по 28.08.2023 в размере 3 467 260 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2018 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01.2019 по 19.08.2019) в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1 % в день от суммы задолженности

4. Судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 113 708 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2024 (судья Кендюхова Е.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи Сурненков А.А., ФИО7, ФИО8), исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскана задолженность по уплате заемных процентов по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 за период пользования с 26.05.2017 по 28.08.2023 в размере 3 545 767 руб. 09 коп., пени за период с 01.01.2019 по 28.08.2023, (за исключением периода с 17.01.2019 по 19.08.2019, а также с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1 % в день от суммы задолженности; задолженность по уплате заемных процентов по договору займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017 за период пользования с 11.03.2017 по 28.08.2023 в размере 2 128 575 руб. 35 коп., пени за период с 01.01.2018 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01.2019 по 19.08.2019, а также с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1 % в день от суммы задолженности; задолженность по уплате заемных процентов по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 за период пользования с 29.04.2017 по 28.08.2023 в размере 3 467 260 руб. 30 коп., пени за период с 01.01.2018 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01.2019 по 19.08.2019, а также с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 3 000 000 руб., с начислением неустойки с 28.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства (возврата суммы займа) из расчета 1 % в день от суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 708 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения других дел № А08-12242/2018, № А08-12239/2018 и № А08-12238/2018 о взыскании задолженности по договорам займов № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 и № 12 от 25.05.2017, заключенных между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», истец уточнял предмет иска и просил взыскать с ответчика в его пользу основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, отказавшись от требований о взыскании договорных процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами, договорной неустойки, что, по мнению ООО «ЭлитСтрой ДТВ», исключает основания для рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела. Также ответчик обращает внимание на то, что при отклонении ходатайства ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности размера требований последствиям нарушения обязательства суды нижестоящих инстанций указали на обстоятельства, которые прямо противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по многочисленным спорам с участием ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ЗАО «Русские протеины» и ФИО9, являющегося директором как ЗАО «Русские протеины», так и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», заявленный истцом размер ответственности за неисполнение условий договоров займа для ответчика является кабальным, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 2473 от 29.06.2017 в размере 200 000 руб. превышали размер займа, установленный в договоре № 12 от 25.05.2017, в связи с чем к этой сумме не могут применять условия договора.

Ответчик в дополнении от 29.05.2025 и его представители в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты, полагал, что необходимо снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования и считать взысканную фиксированную сумму неустойки ее предельным размером на будущее время независимо от периода просрочки.

Истец в отзыве от 27.05.2025 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Русские протеины» (заимодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщик) были заключены следующие договоры:

1. Договор займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2017. За пользование суммой займа установлена плата из расчета 11 % годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа. Заёмщик обязан уплачивать пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу в случае несвоевременного выполнения обязательства.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику по платежным поручениям № 1628 от 28.04.2017, № 1768 от 05.05.2017, № 1770 от 05.05.2017, № 1829 от 12.05.2017 и № 1985 от 25.05.2017.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа с процентами истцу не возвратил, направленную 06.11.2018 претензию (вручена - 07.11.2018) оставил без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-12239/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1628 от 28.04.2017, № 1768 от 05.05.2017, № 1770 от 05.05.2017, № 1829 от 12.05.2017 и № 1985 от 25.05.2017, с указанием цели платежа: «Оплата по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017г, процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 176 746, 58 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019 по 02.07.2019», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 176 746 руб. 58 коп., 2 148 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменено и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО «Русские протеины». В настоящий момент основной долг по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, а также взысканные проценты в размере 3 467 260 руб. 30 коп. (из расчета 11 % годовых по платежному поручению № 1628 от 28.04.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 696 767 руб. 13 коп.; по платежному поручению № 1768 от 05.05.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 694 657 руб. 54 коп.; по платежному поручению № 1770 от 05.05.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 694 657 руб. 54 коп.; по платежному поручению № 1829 от 12.05.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 692 547 руб. 95 коп.; по платежному поручению № 1985 от 25.05.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 688 630 руб. 14 коп.) займодавцу не возвращены.

2. Договор займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 5 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 31.05.2017. За пользование суммой займа установлена плата из расчета 11 % годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа. Заемщик обязан уплачивать пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу в случае несвоевременного выполнения обязательства.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику на основании платежных поручений № 1986 от 25.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 2139 от 06.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2198 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 2230 от 19.06.2017 на сумму 200 000 руб., № 2303 от 21.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2366 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб., № 2424 от 27.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 2473 от 29.06.2017 на сумму 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа с процентами истцу не возвратил, направленную 06.11.2018 претензию (вручена 07.11.2018) оставил без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании 5 200 000 руб. основного долга по займу, процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 в размере 221 926 руб. 03 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12238/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 5 200 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 1986 от 25.05.2017, № 2139 от 06.06.2017, № 2198 от 09.06.2017, № 2230 от 19.06.2017, № 2303 от 21.06.2017, № 2366 от 23.06.2017, № 2424 от 27.06.2017 и № 2473 от 29.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.08.2019 в размере 221 926 руб. 03 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 отменено в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 5 200 000 руб., 221 926 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 148 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменено и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 по делу № А08-12238/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО «Русские протеины». В настоящий момент основной долг по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, а также взысканные проценты в размере 3 545 767 руб. 09 коп. (из расчета 11 % годовых по платежному поручению № 1986 от 25.05.2017 в размере 500 000 руб., что составляет 344 9 315 руб. 06 коп.; по платежному поручению № 2139 от 06.06.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 685 013 руб. 70 коп.; по платежному поручению № 2198 от 09.06.2017 в размере 500 000 руб., что составляет 342 054 руб. 79 коп.; по платежному поручению № 2198 от 09.06.2017 в размере 500 000 руб., что составляет 342 054 руб. 79 коп.; по платежному поручению № 2230 от 19.06.2017 в размере 200 000 руб., что составляет 136 219 руб. 17 коп.; по платежному поручению № 2303 от 21.06.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 680 493 руб. 15 коп.; по платежному поручению № 2366 от 23.06.2017 в размере 500 000 руб., что составляет 339 945 руб. 20 коп.; по платежному поручению № 2424 от 27.06.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 678 684 руб. 93 коп.; по платежному поручению № 2473 от 29.06.2017 в размере 500 000 руб., что составляет 339 041 руб. 09 коп.) займодавцу не возвращены.

3. Договор займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 5200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в срок до 31.12.2017. За пользование суммой займа установлена плата из расчета 11 % годовых, которые должны быть уплачены одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом). Заемщик обязан уплачивать пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу в случае несвоевременного выполнения обязательства.

Указанная сумма займа была предоставлена заемщику по платежным поручениям № 907 от 10.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 967 от 16.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 1069 от 24.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа с процентами истцу не возвратил, направленную 06.11.2018 претензию (вручена 07.11.2018) оставил без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о взыскании 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184 руб. 93 коп. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-12242/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взыскано 3 000 000 руб., перечисленных ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на основании платежных поручений № 907 от 10.03.2017, № 967 от 16.03.2017 и 11 № 1069 от 24.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 135 184 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2019 в части взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 5 200 000 руб., 221 926 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 148 руб. государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 310-ЭС21-9167 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Русские протеины» на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменено по новым обстоятельствам и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А08-2242/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» 3 000 000 руб. задолженности по договору займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, 135 184 руб. 93 коп. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019».

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО «Русские протеины». В настоящий момент основной долг по договору займа № 08/ЭС ДТВ 10.03.2017г., а также взысканные проценты в размере 2 128 575 руб. 35 коп. (из расчета 11 % годовых по платежному поручению № 907 от 10.03.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 711 534 руб. 25 коп.; по платежному поручению № 967 от 16.03.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 709 726 руб. 03 коп.; по платежному поручению № № 1069 от 24.03.2017 в размере 1 000 000 руб., что составляет 707 315 руб. 07 коп.) займодавцу не возвращены.

Кроме того, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обращалось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Русские протеины» о признании недействительными заключенных между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа от 06.12.2016 № 01/ЭС ДТВ, от 21.12.2016 № 02/ЭС ДТВ, от 22.12.2016 № 03/ЭС ДТВ, от № 04/ЭС ДТВ, от 19.01.2017 № 05/ЭС ДТВ, от 31.01.2017 № 06/ЭС ДТВ, от № 07/ЭС ДТВ, от 10.03.2017 № 08/ЭС ДТВ, от 24.03.2017 № 09/ЭС ДТВ, от 03.04.2017 № 10/ЭС ДТВ, от 28.04.2017 № 11/ЭС ДТВ, от 25.05.2017 № 12/ЭС ДТВ и от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу № А08-1790/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было отказано. В указанных судебных актах содержится вывод о том, что сведения об одобрении оспариваемых сделок, содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017, при этом протокол содержит необходимые сведения о предмете сделки.

Помимо изложенного, ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас» (единственный акционер ЗАО «Русские протеины») обращались в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о признании дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу № А08-10862/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021, дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 310-ЭС22-14476 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прекращения обязательств, факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, не прекращает обязательство, предусмотренное договором (соглашением), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Русские протеины» вправе требовать взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» процентов за пользование займом за период после вынесения судебного решения по делу по дату фактического исполнения обязательств по ставке 11 % годовых ежемесячно от суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Закрепленная договорами займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 и № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017 обязанность заёмщика уплачивать пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу в случае несвоевременного выполнения обязательства, в данном случае является установленной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства (неустойка) и подлежит применению по правилам ст. 330 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное основание в соответствии с гражданским законодательством позволяет начислять пеню со дня возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 - 01.01.2018; по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 - 01.01.2019; по договору займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017 - 01.01.2019.

Размер пени по договору № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 за период просрочки с 01.01.2018 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01.2019 по 02.07.2019, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 85 950 000 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер, подлежащий взысканию с ответчика пени с 85 950 000 руб. до суммы 3 000 000 руб.

Размер пени по договору № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 за период просрочки с 01.01.2019 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01.2019 по 07.08.2019, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 68 536 000 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер, подлежащий взысканию с ответчика пени с 68 536 000 руб. до суммы 3 000 000 руб.

В свою очередь, размер пени по договору № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017 за период просрочки с 01.01.2018 по 28.08.2023 (за исключением периода с 17.01.2019 по 19.08.2019, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 50 130 000 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер, подлежащий взысканию с ответчика пени с 50 130 000 руб. до суммы 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тем, что заявленная истцом неустойка направлена на неправомерное обогащение, которые отклонены судом, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в рассматриваемом случае, не обоснована правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера неустойки, в том числе с учетом того, что размер неустойки в фиксированной сумме значительно снижен самим истцом. В то же время, размер неустойки, подлежащей начислению в будущем, полностью находится в сфере влияния самого ответчика, который имеет возможность минимизировать ее сумму, исполнив установленную еще в 2023 году судебными актами обязанность погасить задолженность перед истцом.

Правовые основания для полного освобождения ответчика от неустойки на будущее, которая, по его мнению, должна быть ограниченна фиксированной суммой в размере 3 000 000 руб. по каждому из договоров независимо от периодов просрочки, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручения № 2473 от 29.06.207 в размере 200 000 руб. свыше суммы займа по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 не могут регулироваться условиями договора займа, а также на кабальность условий договоров займов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А08-12238/2018 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу № А08-1790/2023 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в ходе рассмотрения других дел № А08-12242/2018, А08-12239/2018 и А08-12238/2018 о взыскании задолженности по договорам займов № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 и № 12 от 25.05.2017, истец уточнил предмет иска, отказавшись от требований о взыскании договорных процентов за пользование ответчиком заемными денежными средствами, договорной неустойки, что, по мнению ООО «ЭлитСтрой ДТВ», исключает основания для рассмотрения данных требований в рамках настоящего дела, отклоняется судебной коллегией.

Так, в рамках дел № А08-12242/2018, № А08-12239/2018 и № А08-12238/2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 17.11.2020, от 23.11.2020 и от 26.11.2020 исходил из наличия у сторон договорных обязательств и принял во внимание дополнительные соглашения от 21.12.2017 к договорам займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 и № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, приобщенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. Впоследствии при пересмотре указанных споров по новым обстоятельствам суды также пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем в настоящем деле истец вправе ссылаться на согласованные сторонами условия договоров займов. Отказ от требований о взыскании договорных процентов и неустойки за какой-либо период истцом в рамках дел № А08-12242/2018, № А08-12239/2018 и № А08-12238/2018 не заявлялся, судами в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимался.

При этом, учитывая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-12239/2018, от 01.11.2019 по делу № А08-12238/2018 и от 27.11.2019 по делу № А08-12242/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» установлено взыскание процентов за просрочку возврата займа по договору займа № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017 за период с 17.01.2019 по 02.07.2019; по договору займа от № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 за период с 17.01.2019 по 07.08.2019; по договору займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017 за период с 17.01.2019 по 19.08.2019, в рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле указанные периоды не подлежат учету при расчете пени.

В связи с изложенным выше, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2025 по делу № А08-9449/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2025 ООО «ЭлитСтрой ДТВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 20 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А08-5093/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3