Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-60435/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60435/2016
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «ПетроСтрой»: Дударев М.М. по доверенности от 01.08.2018;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н.: Строилов С.С. по доверенности от 30.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/2019) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-60435/2016 (судья Ю.В.Ильенко), принятое


по заявлению ООО «ПетроСтрой»

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу №А56-60435/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСВР»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-60435/2016, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит отменить указанное решение по новым обстоятельствам в части: признания обоснованным заявления ООО «Санрайз»; включения в реестр требований кредиторов ООО «ИСВР» требования ООО «Санрайз» в размере 29 805 324 руб. 40 коп., в том числе, 28 672 963 руб. 70 коп. задолженности, 1 132 360 руб. 70 коп. пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; утверждения конкурсным управляющим ООО «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»; взыскания с ООО «ИСВР» в пользу ООО «Санрайз» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В заявлении ООО «ПетроСтрой» просит утвердить конкурсным управляющим ООО «ИСВР» арбитражного управляющего Симакову Аллу Сергеевну, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением суда от 22.12.2018 заявление удовлетворено частично.; отменено решение суда от 22.12.2016 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным заявления ООО «Санрайз»; включения в реестр требований кредиторов ООО «ИСВР» требования ООО «Санрайз» в размере 29 805 324,40 руб., в том числе 28 672 963,70 руб. задолженности, 1 132 360,70 руб. пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскания с ООО «ИСВР» в пользу ООО «Санрайз» расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; утверждения конкурсным управляющим ООО «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСВР» возложено на Петракова В.Н., который обязан провести собрание кредиторов ООО «ИСВР» по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ИСВР».

Не согласившись с определением суда от 22.12.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петраков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отмены решения суда об утверждении Петракова В.Н. конкурсным управляющим должником.

В жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ИСВР» ссылается на то, что заявитель не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих сомневаться в кандидатуре арбитражного управляющего Петракова В.Н. Податель жалобы считает, что кредитором не заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Петракова В.Н. и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

В отзыве ООО «ПетроСтрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы ООО «СУ-235» и ООО «ТД» Электротехмонтаж» не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Петракова В.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ПетроСтрой» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ООО «Санрайз» (поставщик) и ООО «ИСВР» (покупатель) заключили договор поставки № 259/ССП62/0312-05-14 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары (пункт 1.1 Договора поставки). Поставка производится партиями на основании спецификации №1 к Договору поставки (пункт 1.2 Договора поставки). Согласно пункту 2.1.1 Договора поставки поставщик обязан поставить и передать товар на склад покупателя, при этом приемка товара осуществляется по количеству грузовых мест в момент передачи товара покупателю от поставщика (перевозчика). Общая стоимость Договора поставки составила 28 672 963,70 руб., оплата производится в течение 5 банковских дней с момента фактической поставки соответствующей партии товара (пункты 4.2 и 4.3 Договора поставки).

Продажа товара оформлена товарными накладными № 268 от 21.05.2014, № 327 от 02.06.2014, № 342 от 06.06.2014 на общую сумму 28 672 963,70 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 12.05.2014 - 06.06.2014 по Договору поставки.

Стороны Договора поставки 16.05.2014 заключили дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, в котором предусмотрели, что любой спор, вытекающий из Договора поставки, подлежит рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» в соответствии с регламентом Третейского суда.

ООО «Санрайз» 03.06.2015 направило ООО «ИСВР» претензию о неисполнении обязательств по оплате товара. ООО «ИСВР» 22.06.2015 в ответ на претензию от 03.06.2016 представило письмо, в котором подтвердило наличие задолженности и обязалось произвести оплату в срок до 31.10.2015.

ООО «Санрайз» обратилось в Третейский суд при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» с заявлением о взыскании с ООО «ИСВР» задолженности по Договору поставки.

Решением Третейского суда при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» от 28.03.2016 исковое заявление ООО «Санрайз» удовлетворено.

Единственным участником ООО «ИСВР» 11.08.2016 принято решение о ликвидации общества.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 удовлетворено заявление ООО «Санрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей».

ООО «Санрайз» 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИСВР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 22.12.2016 заявление ООО «Санрайз» признано обоснованным, ООО «ИСВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

ООО «ПетроСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Договора поставки недействительным, которое определением удовлетворено, Договор поставки признан недействительным. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу № А56-60435/2016/сд.3 оставлено без изменения.

Признание Договора поставки недействительным послужило основанием для обращения ООО «ПетроСтрой» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в части решения суда о признании ООО «ИСВР» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПетроСтрой» в части отмены решения суда об утверждении Петракова В.Н. конкурсным управляющим, утверждения его временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и обязания провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «ИСВР», исходил из того, что вопрос о выборе арбитражного управляющего отнесен законом к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку у ООО «СУ-235» отсутствует право на инициирование процедуры банкротства ООО «ИСВР», кандидатура арбитражного управляющего, предложенная этим кредитором, не подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесены непосредственно вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из пункта 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что Договор поставки от 12.05.2014 №259/ССП62/0312-05-14, на основании которого возникла задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должник, признан недействительным, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В определении суда от 22.07.2018 по делу № А56-60435/2016 сделан вывод о том, что сторонами третейского разбирательства допущено злоупотребление правом, направленное на нарушение законных интересов конкурсных кредиторов ООО «ИСВР».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применять иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поскольку в поведении ООО «Санрайз» установлены признаки недобросовестности, данному лицу не может быть предоставлена возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве. В связи с тем, что ООО «Санрайз» утратило статус заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего отсутствовало право на заявление кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича прекращаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что полномочия конкурсного управляющего Петракова В.Н. не прекращены, поскольку он не освобождался и не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроСтрой».

Решение суда в части признания заявления ООО «Санрайз» обоснованным, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства отменено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИСВР».

Довод ООО «ПетроСтрой» о том, что возможность осуществлять права, предоставляемые законодательством о банкротстве первому заявителю по делу о банкротстве в части указания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий, следует предоставить кредитору ООО «СУ-235», поскольку заявление указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило следующим, судом отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления № 35 разъяснен порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в соответствии с которыми при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)2, усматривается, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из смысла приведенных норм следует, что порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом напрямую зависит от последовательности поступления заявлений в суд, а также наличия права у заявителя на инициирование процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСВР» №А56-60435/2016, поступило единственное заявление ООО «Санрайз» о признании должника банкротом, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению. Все последующие заявления поступали в рамках дела как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, наличие права на инициирование процедуры банкротства у ООО «СУ-235» отсутствует, в связи с чем кандидатура арбитражного управляющего, предложенная ООО «СУ-235», не подлежит утверждению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В данном случае иные заявление о признании должника банкротом либо о вступлении в дело о банкротстве ООО «ИСВР» отсутствуют, имеются заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание, что полномочия Петракова Владимира Николаевича прекращены, исполнение предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей обоснованно возложено на арбитражного управляющего Петракова В.Н. При этом суд обязал последнего провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, направить протокол в заявленную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 28.12.2018 в обжалуемой части об отмене решения суда в части утверждения конкурсного управляющего ООО» ИСВР» Петракова В.Н. и утверждении временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Петракова В.Н., обязании провести собрание кредиторов должника по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулиремой организации. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-60435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков