Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-15866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15866/23
г. Уфа
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 92 132,74 руб. (согласно уточнению).




при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 5 от 21.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 01-05-03559/13 от 11.11.2022,



Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании пени в размере 236 959,14 руб.

От ответчика поступил отзыв, в том числе заявлено о сроке исковой давности.

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым, с учетом срока исковой давности и исключения периодов моратория, просит взыскать с ответчика пени в размере 92 132,74 руб. за период с 12.01.2021 года по 31.03.2022 года.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07-13658/2021, ООО "Полесье" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления эксплуатацией жилых домов, а именно: №№ 4а, 6, 6а и 8 по ул. Валерия Лесунова, расположенных в микрорайоне "Инорс" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений №02/2016 от 21.10.2016, № 1 от 01.04.2015, №02/2016 от 11.03.2016, № 1 от 27.04.2015.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных МКД ответчиком не оспаривался.

В указанных МКД имеются помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, интересы которого представляет Администрация городского округа город Уфа РБ.на праве собственности ответчику.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате услуг управляющей компании (истца) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общем размере по четырем домам 580 849 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13658/2021 от 22.10.2021 исковые требования ООО "Полесье" удовлетворены.

Вышеуказанным решением было взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» долг по оплате в сумме 580 849 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14617 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13658/2021 от 22.10.2021 было оставлено без изменения.

22.03.2022 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 1923 от 06.04.2022 долг по оплате в сумме 580 849 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 617 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

Истец, указывая, что решение было исполнено только 06.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1923 от 06.04.2022, обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты своих услуг в размере 92 132,74 руб., согласно уточнению.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных МКД №№ 4а, 6, 6а и 8 по ул. Валерия Лесунова, расположенных в микрорайоне "Инорс" Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13658/2021 от 22.10.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.03.2022 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 1923 от 06.04.2022 долг по оплате в сумме 580 849 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 617 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.

Истец, указывая, что решение было исполнено только 06.04.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1923 от 06.04.2022, обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 92 132,74 руб. согласно уточнению.

Как следует из расчета истца пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 года составили 92 132,74 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик арифметический расчет истца проверил и не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14 ст. 15 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 92 132,74 руб.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист был исполнен в соответствии нормами бюджетного законодательства судом рассмотрен и отклоняется, так как просрочка в оплате услуг истца подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 3 685 руб., из федерального бюджета госпошлина в размере 4 054 руб. подлежит возврату истцу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 92 132,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 685 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1054 от 11.05.2023госпошлину в размере 4 054 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев