Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А34-8684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8684/2023
г. Курган
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области УФССП России по Курганской области ФИО2, 2. Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения судебного пристава о наложении ареста на денежные средства и отмене постановления о наложении ареста,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. – 3, 5. явки нет, извещены, 4. ФИО3, диплом, доверенность, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн.



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области УФССП России ФИО2 о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства от 23.05.2023 по исполнительному производству № 9169/23/45030-ИП. Также просит постановление о наложении ареста на денежные средства от 23.05.2023 по исполнительному производству № 9169/23/45030-ИП отменить.

Заявитель и озвученные заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании судом доведено до сведения участников процесса, что 02.10.2023 в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные доказательства (выписка по счету). Судом поступившие документы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Водный союз» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №9169/23/45030-ИП от 12.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии №ФС 041624083, выданного Арбитражным судом Курганской области 12.05.2023 по делу №А34-16028/2021, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника: ООО «Новая Волна Курган», в пользу взыскателя: акционерного общества «Водный союз».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 вынесено постановление №45030/23/43756 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Новая Волна Курган», поступающие во временное распоряжение АО «РКЦ «Актив» на расчетный счет, открытый в Западно-Сибирском отделении №8647 ПАО Сбербанк, в пределах суммы 1 050 943,44 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 23.05.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Закон не раскрывает понятие «имущество», поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут пониматься и деньги.

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке статьи 81 Закона №229-ФЗ.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Новая Волна Курган» имеет задолженность перед акционерным обществом «Водный союз».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Новая Волна Курган» осуществляло деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и АО «Расчетно-кассовый центр «Актив» (исполнитель) заключен договор № 230126/1 от 26.01.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, в том числе:

по введению и актуализации лицевых счетов физических/юридических лиц собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах под управлением заказчика, включая услугу по ведению архивных лицевых счетов. Под архивными лицевыми счетами понимаются лицевые счета переоформленные на другое физическое или юридическое лицо в связи со сменой собственника (нанимателя) жилого помещения или лицевые счета в многоквартирных домах расторгнувшие с заказчиком договор управления (пп.1.1.1 договора);

организация сбора (приема) денежных средств в счет оплаты услуг (пп. 1.1.4. договора);

регулирование финансовых потоков принятых платежей за услуги заказчика;

согласно п. 2.2. договора, исполнитель обязуется организовать систему начисления, сбора и обработки платежей населения за жилищные услуги, а именно, в том числе:

«содержание и текущий ремонт», КР на СОИ ХВС, ГВС, электроэнергию, капитальный ремонт (при наличии решения собственников МКД), дополнительные и иные услуги, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не нарушая интересов заказчика, граждан и государства. Изменение действующих тарифов за услуги, указанные в настоящем пункте, производится на основании представленных заказчиком документов.

Исполнитель обязуется перечислять на счет фонда капитального ремонта собранные денежные средства не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (перечисление денежных средств, оплаченных по статье «капитальный ремонт» осуществляется 1 раз в месяц); при закрытии счета капитального ремонта - в течении 3 рабочих дней после получения протокола общего собрания собственников (пп. 2.4. договора).

Размер вознаграждения исполнителя и порядок его исчисления указан в дополнительном соглашении к договору. Исполнитель в одностороннем порядке удерживает принятое заказчиком вознаграждение в виде денежных средств населения, поступивших в месяце, следующем за месяцем оказания услуг (п. 3.2. договора).

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и АО «Расчетно-кассовый центр «Актив» (исполнитель) заключен агентский договор, АО «РКЦ «Актив» является платежным агентом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статей 974, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ООО «Новая Волна Курган», поступающие во временное распоряжение заявителя.

В данном случае заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут факт получения им по договору №230126/1 от 26.01.2023 и факт наличия у него денежных средств, принадлежащих ООО «Новая Волна Курган».

Таким образом, при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно ООО «Новая Волна Курган» денежных средств, наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Новая Волна Курган» и находящееся у заявителя, является единственно возможным способом исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств ООО «Новая Волна Курган», поступающих на расчетный счет заявителя. В то время, как права заявителя не нарушаются, поскольку заявитель не лишен возможности получить причитающееся вознаграждение в установленном порядке. По существу судебный пристав-исполнитель ограничил лишь возможность перечисления принадлежащих ООО «Новая Волна Курган» денежных средств со счета заявителя на счета иных организаций, взыскание на спорные денежные средства не обращено.

Поступление на расчетный счет заявителя денежных средств, принадлежащих ООО «Новая Волна Курган», подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выпиской по счету заявителя, открытому в ПАО «Сбербанк России» (в деле).

Права по распоряжению собственными денежными средствами заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не ограничиваются. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно не противоречит положениям Закона №229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушены положения Закона №229-ФЗ.

Довод о том, что ограничение на расчетном счете АО «Расчетно-кассовый Центр «Актив» является причиной срыва срока исполнения договорных обязательств должника перед другими контрагентами является несостоятельным.

Так возможность разграничения денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО «РКЦ Актив» по их принадлежности должнику и его агенту в количественном выражении предусмотрена Положением ЦБ РФ от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, обязанность по идентификации денежных средств, поступающих на расчетный счет возложена на кредитную организацию.

Довод заявителя о том, что безналичные денежные средства не являются имуществом, противоречит положениям статьей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, так имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому. К имуществу относятся: вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, на что заявитель и указывает в своем возражении.

Таким образом, денежные средства, поступающие от населения при оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Новая Волна Курган» через расчетный счет АО «РКЦ «Актив» являются имуществом ООО «Новая ВолнаКурган».

Согласно п. 3 ч. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника - ООО «Новая Волна Курган» на счетах АО «РКЦ «Актив».

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры может быть применен и для обеспечения исполнения любых требований исполнительного документа об имущественных (в том числе денежных) взысканиях, за исключением ситуации, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (пункт 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Указанный запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие во временное распоряжение на счет АО «РКЦ «Актив», совершены в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного указанный довод заявителя судом отклоняется.

Довод заявителя о применении одновременно ст. 77 и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допустимо, отклоняется. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрещающую норму применения двух и более мер принудительного исполнения. Так п.5 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом N» 229-ФЗ. Пункт 3 ч. 4 ст. 77 Закона № 229-ФЗ определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Таким случаем, в том числе является исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Таким образом указанные статьи лишь дополняют друг друга. На основании изложенного указанный довод заявителя судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц судом отклоняется.

Согласно норм ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника — это мера принудительного изъятия имущества должника и его последующая реализация, под арестом следует понимать ограничение распоряжения и пользования имуществом. Основанием для возбуждения исполнительного производства №9169/23/45030-ИП послужил исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, требованиями которого предусмотрено наложение ареста на денежные средства и имущество должника, в том числе у третьих лиц.

Как отмечалось судом ранее, из условий агентского договора усматривается, что Общество как агент осуществляет действия по приему на свой расчетный счет денежных средств, поступающих должнику (принципалу). Следовательно, денежные средства, поступающие Обществу от физических лиц за оказанные ООО «Новая Волна Курган» услуги, в полном объеме принадлежат последнему.

Иные доводы заявителя заявленные в ходе судебного заседания, судом отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Таким образом, заявитель не привел достаточных обоснований и подтверждающих доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено), является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 23.05.2023, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова