Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А32-60507/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60507/2023
город Ростов-на-Дону
10 июля 2024 года
15АП-5771/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2024 по делу № А32-60507/2023

по заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Краснодарскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об отмене решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и обязании управления рассмотреть заявление от 18.09.2023 № 450.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием в деяниях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что навязывание невыгодных для Покупателя условий договоров поставки заключается во включении в него императивного срока подачи Поставщику заявки на изменение объемов (не более 1 раза в месяц и не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения) и введение санкций за неполную выборку газа. Дополнительное ограничение Покупателя заключено в суточном распределении объемов фактически отобранного газа, полученного от нескольких поставщиков пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа.

В основание апелляционной жалобы общество ссылается на то, что лишено возможности принудить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключить дополнительные соглашения в гражданско-правовом споре, а также указывает на то, что возникающие при заключении и исполнении договора поставки газа между сторонами правоотношения являются публичными, что предполагает возможность вмешательства в них антимонопольного органа.

От АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Судом отклонено заявленное ходатайство, ввиду отсутствия в приложении документа о высшем юридическом образовании.

От АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступило обращение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 18.09.2023 № 450 по факту нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» положений действующего законодательства, выразившегося в отказе во внесении изменений в пункты 2.7, 3.2, 4.17 договоров поставки газа, навязывании условий договора, являющихся невыгодными для потребителя (вх. от 22.09.2023 № 33111/23).

По результатам рассмотрения обращения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Краснодарским УФАС России принято решение от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23, в котором управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с названным решением Краснодарского УФАС России от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольного органа рассмотреть заявление от 18.09.2023 № 450.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает, в том числе наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 № 135-ФЗ).

На основании статьи 44 Закона № 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Судом первой инстанции установлено, что между АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) заключены договоры поставки газа, по которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный по регулируемой цене, а покупатель обязуется принимать газ и производить его оплату на основании данных приборов учета.

Пунктами 2.1.1 договоров определены точки подключения, а также согласованы плановые договорные объемы поставляемого газа.

В соответствии с условиями пунктов 2.7 договоров изменение месячных объемов газа производится на основании заявки покупателя и оформляется письмами или дополнительными соглашениями. Заявка на изменение объемов представляется покупателем в адрес поставщика не более 1 раза в месяц и не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения. Увеличение объемов газа является предметом отдельного согласования сторон и возможно при совокупности следующих условий: 1) полное отсутствие задолженности перед поставщиком по любым основаниям (потребленный газ, пени, штрафы, судебные расходы, прочие оказанные н неоплаченные услуги); 2) наличие ресурсов газа у поставщика; 3) наличие технологических возможностей системы газоснабжения. Уменьшение объемов поставки газа производится с даты, указанной в заявке покупателя, и подтверждается поставщиком письмом или дополнительным соглашением, направляемым в адрес покупателя. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков и условий, установленных данным пунктом, поставщиком не принимаются к рассмотрению и ответы на них покупателю не предоставляются.

Согласно пункту 4.17 договоров при получении покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, суточное распределение объемов фактически отобранного газа производится пропорционально суммарным договорным объемам по всем заключенным договорам поставки газа. В случае перерасхода газа принцип пропорциональности соблюдается при наличии ресурсов газа у соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах покупателя.

Заявитель в поступившем в антимонопольный орган заявлении указал, что в порядке реализации вышеуказанных прав им было принято решение о дополнительной закупке природного газа путем участия в торгах на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже. На сайте Биржи опубликовано расписание торгов Инструментами со сроком поставки «на следующий месяц», согласно которому они должны быть проведены 24.08.2023, 22.09.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 22.12.2023.

Применительно к названным датам проведения торгов и условиям п. 2.7 договоров поставки газа о сроках подачи заявки на изменение объемов газа до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева пришло к выводу о необходимости редактирования пунктов договоров, устанавливающих ответственность за неполную выборку газа (п. 3.2) и равное распределение потребляемого газа, получаемого от разных поставщиков (п. 4.17), а также пунктов 2.7., в связи с чем заявителем в адрес поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вместе с письмами от 03.08.2023 направлены проекты дополнительных соглашений, которыми:

- в пункты 2.7 договоров предлагалось внести изменения в части определения срока на подачу заявки на изменение объемов поставляемого газа с 15-го на 27-е число месяца, предшествующего месяцу поставки газа;

- пункты 3.2 предлагалось изложить в следующей редакции: «В случае выборки Покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от планового месячного объема газа, с учетом ежемесячных корректировок, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа, которая рассчитывается по формуле...», дополнив его абзацем следующего содержания:«... Учитывая, что Покупатель вправе в рамках Договора ежемесячно корректировать объем поставки газа, обозначенная неустойка применяется только в случае нарушения условий по выборке газа с учетом ежемесячных корректировок»;

- пункты 4.17 предлагалось изложить в следующей редакции: «При получении Покупателем в отчетном периоде газа по договорам, заключенным с несколькими поставщиками, приоритет в заявке отдается: в первую очередь - организациям, которые реализуют и приобретают природный газ на организационных торгах; во вторую очередь - поставщикам газа, предусматривающим поставки газа в течение более длительного срока по сравнению с другими заявителями. В случае перерасхода газа принцип распределения соблюдается при наличии ресурсов газа соответствующих поставщиков и технической возможности их транспортировки до Покупателя. Фактически отобранный объем газа, право собственности на который возникло у Покупателя на основании договоров, заключенных им на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке им газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, не может превышать объемов, определенных в данных договорах Покупателя».

Письмом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 23.08.2023 № 25-07-12/6231 заявителю отказано в подписании дополнительных соглашений, отказ мотивирован тем, что: «Процедура заключения договоров поставки газа на период 2023-2027 между нашими сторонами, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» соблюдена в полном объеме. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Ваше предложение о внесении изменений в условия договоров, в части сроков предоставления заявки на изменение объемов поставки газа неприемлемо, так как наше общество, в свою очередь, имеет соответствующие обязательства перед своими поставщиками газа. Исходя из вышесказанного, вынуждены отказать в подписании предложенных Вами дополнительных соглашений. Выражаем свою готовность работать с Вашей компанией в рамках норм действующего законодательства РФ, а также на условиях договоров поставки газа».

Согласно правовой позиции заявителя, названный отказ ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушает права покупателя на реализацию права приобретения газа у иных поставщиков, нарушает интересы потребителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может привести к значительным финансовым потерям. Указывает, что отказ поставщика в согласовании изменений условий договора, являющихся невыгодными для последнего, является навязыванием условий договора, являющихся заведомо невыгодными для потребителя, отраженных в договорах поставки.

Оспариваемым решением Краснодарского УФАС России от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23 заявителю отказано в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ввиду отсутствия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона о газоснабжении.

Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), определен порядок заключения договора поставки газа.

Согласно пункту 12(1) Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Пунктом 13 Правил поставки газа установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Управление в оспариваемом решении указало, что обращение АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева содержит указание на намерение заявителя приобретать газ на сырьевой бирже, в объемах, определяемых как дополнительные, в случае их приобретения у поставщика газа.

Условие о включении объема газа, приобретаемого от третьего лица, не являющегося стороной по договору, в действующий двухсторонний договор, возможно по соглашению сторон.

При этом, следует учитывать, что дата согласования изменения объемов потребления газа в очередном месяце, не закреплена законодательно, то есть не является императивной и подлежит определению сторонами по договоренности.

Учитывая изложенное, Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон применительно к исполнению указанного договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку имеют гражданско-правовой характер.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, Краснодарское УФАС России установило отсутствие в действиях поставщика газа, выразившихся в отказе от внесения изменений в действующие договоры, навязывания невыгодных условий договора, препятствования доступа к газотранспортной системе, поскольку условия транспортировки газа и очередность поставки объемов газа подлежат регулированию с газотранспортной организацией при заключении договора транспортировки газа с учетом объема газа, определенного в договоре поставки газа, отсутствие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При оценке данных выводов антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - далее Постановление № 2).

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления № 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от заключения договора, исполнения обязательств, прекращение действия договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество лишено возможности принудить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключить дополнительные соглашения в гражданско-правовом споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникающие при заключении и исполнении договора поставки газа между сторонами правоотношения являются публичными, что предполагает возможность вмешательства в них антимонопольного органа, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-20164 от 09.11.2021 по делу № А60-39287/2020, договор поставки газа, заключаемый на основании Правил поставки газа, не является публичным, и к нему подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе, о свободе заключения договора и недопустимости понуждения к заключению договора

Применительно к названным положениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в обращении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева доводы относительно разногласий по дате корректировки объема газа, планируемого к потреблению в следующем отчетном периоде, сами по себе не могут являться доказательствами наличия признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При разграничении злоупотребления гражданским правом и антимонопольного нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 по делу № А82-777/2015.

Согласно данной позиции, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении одним из контрагентов норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае спор между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обладает гражданско-правовым характером, в силу чего антимонопольный орган правомерно и обоснованно не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности изложенных в оспариваемом решении Краснодарским УФАС России выводов о том, что возникшие правоотношения сторон по договору подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку имеют гражданско-правовой характер.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически разрешение доводов заявителя относится к гражданско-правовым спорам, в том числе, с использованием положений Гражданского законодательства о свободе выбора при заключении договора (соглашения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деяниях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ссылка заявителя на Методические рекомендации по рассмотрению территориальными органами ФАС России жалоб на действия (бездействия) поставщиков газа, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа в части определения сроков согласования корректировки объема природного газа (Письмо ФАС России от 01.11.2022 № ВК/99924/22), правомерно не принята судом первой инстанции, так как данные рекомендации не являются императивными, обязательными для исполнения всеми территориальными органами антимонопольной службы, носят исключительно рекомендательный характер.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованными выводов Краснодарского УФАС России, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого решения от 31.10.2023 № ЕВ/31562/23, об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-60507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов