Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А32-16376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16376/2021
г. Краснодар
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.03.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ДИН», г. Крымск

к Заместителю начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


о признании недействительным представления от 25.02.2021


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от зам. Начальника Новороссийского ТО Ростехнадзора ФИО1: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИН», г. Крымск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Заместителю начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 25.02.2021.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению судом, так как является необоснованным и приведет к затягиванию судебного процесса.

Представитель зам. Начальника Новороссийского ТО Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Краснодар», поступивших в адрес Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.11.2020 № 11-01-06/2856, от 14.12.2020 № 11-01-06/3015 (вх. №№№ 270/55177, 270/52717) Управлением проведена сверка Единого государственного реестра опасных производственных объектов; Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что опасный производственный объект - сеть газопотребления - по адресу: 353380, <...>, в составе - подземный газопровод 22,5 м, ШРП, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за обществом с ограниченной ответственностью "Дин" или иной организацией, имеющей документы, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещены опасные производственные объекты, чем нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 25.02.2021 вынесено постановление № 228-671-17 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Административным органом также вынесено представление от 25.02.2021, согласно которому ООО «ДИН» принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с представлением контролирующего органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с Законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно приложению N 1 Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества.

Приложением № 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0.005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Подземный газопровод 22,5 м, ШРП, по адресу: 353380, Краснодарский край, <...>, относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Согласно сведениям из ЕГРН от 18.01.2021 ООО "Дин" имеет в собственности земельный участок по адресу: 353380, <...>; согласно материалам, поступившим от АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 25.11.2020, № 11-01-06/2856 от 14.12.2020 № 11-01-06/3015 опасный производственный объект - сеть газопотребления, в составе подземный газопровод 22,5 м, ШРП, находится по указанному адресу: 353380, <...>.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» в материалы дела представлен договор на проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования от 01.13.2018 № ТФ 11.1-33/18-340д/18 (далее - Договор ТО), заключенный между ООО «Дин» и АО «Газпром газораспределение Краснодар»; согласно п. 2.1 Договора ТО "Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст и ГОСТ Р 54961-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст, принадлежащих Заказчику на законном основании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Приложением № 1 Договора ТО определено, что ШРП при 2-х нитках газопровода и подземный газопровод протяженностью 22,5 м находятся на балансе общества.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления направлен запрос по делу об административном правонарушении в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» о предоставлении сведений о проведении работ по техническому обслуживанию объекта согласно вышеуказанному Договору ТО.

От филиала № 10 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в ответ на указанный запрос по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 поступила информация, согласно которой ООО «Дин» осуществило оплату 07.08.2020 на сумму 29 692,27 рубля согласно Договору ТО.

Таким образом, указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что ответственность за эксплуатацию ОПО сеть газопотребления, в составе подземный газопровод 22,5 м, ШРП по адресу: 353380, <...> в соответствии с требованием ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ возлагается на ООО «Дин».

Судом отклоняются доводы ООО «Дин» о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию указанной сети газопотребления, является физическое лицо - учредитель и участник ООО "Дин" ФИО4, как не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами; представленный в обоснование указанного довода договор № ТФ 11.1-54/21-22д/21 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, подписанный между физическим лицом ФИО4 и АО "Газпром газораспределение Краснодар", датирован 01.03.2021, то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления от 25.02.2021 о назначении административного наказания.

Указанные выводы сделаны в рамках дела № А32-12292/2021, в рамках которого рассматривались требования общества к административному органу об оспаривании постановления от 25.02.2021 № 228-671-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришли к выводу, что в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом, так как оспариваемое представление вынесено на основании постановления об административном правонарушении, которое признано законным и обоснованным в рамках дела № А32-12292/2021.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных