Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А06-2604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2604/2017
г. Астрахань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 202 000 руб., расходов по оценке  в сумме 10.000 руб.

третье лицо: ОАО ВТБ Лизинг

при участии:

от истца: 14.12.2017г. - не явился, извещен; 18.12.2017г. – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2017г.

от ответчика: 14.12.2017г., 18.12.2017г. - не явился, извещен;

от третьего лица: 14.12.2017г., 18.12.2017г. - не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 382.326 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.

Определением суда от 11.04.2017г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ВТБ Лизинг.

Определением суда от 17.08.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» , эксперту ФИО3 (адрес: <...>) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMWxDrive 20 d»,  госномер С008КМ 30RUS, на дату ДТП 09.08.2016г., без учета износа, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской  области.

Определением суда от 4.10.2017г. по ходатайству истца  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» – эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2017г. до 18.12.2017г. до 11-00  часов, в связи с  неявкой  сторон. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено 18.12.2017г. с участием представителя истца в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 202.000 руб. По результатам дополнительной судебной экспертизы истец просит взыскать страховое возмещение в размере 202.000 руб.

Судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования с учетом уменьшения удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно почтовых уведомлений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца и искового заявления, между АО ВТБ-Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Аварком» заключен договор лизинга №АЛ65808/01-16 АХН от 30.06.2016г., в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность имущество и предоставил лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство BMW X4 xDrive20d, 2016 г.в., VIN <***>.

Согласно страховому полису №2883998 JN 04.07.2016г. между АО «ВТБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства  BMW X4 xDrive20d, 2016 г.в., VIN <***> по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение (Угон), внешнее воздействие.

Срок действия полиса с 05.07.2016г. по 04.07.2017г.

Выгодоприобретателем по полису в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО является лизингополучатель.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела, 9 августа 2016 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X4 xDrive20d гос.номер С008КМ30RUS.

В связи с наступлением страхового случая, 12.08.2016г. истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно доводам искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после направления  претензии 22.12.2016 г. не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

По условиям договора  страхования предусмотрено страховое  возмещение  в видее  ремонта  на СТОА  страховщика  и  выплаты  по риску  «ущерб»  без учета  износа  заменяемых деталей (п.п. 9.1, 9.2 полиса).

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан если договором не предусмотрено иное (п.10.3):

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключат возможность его самостоятельной транспортировки в к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть получений от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании ли непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил (приложений к правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 15.08.2016г. осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт, из которого следует, что  автомобиль имеет повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, блок фара передняя левая, диск колеса передний левый (т.1 л.д.125-126).

Ответчик в письмах от 23.08.2016г. и 13.01.2017г. просил представить истца доверенность на предоставление интересов от ООО «Аварком» либо выписку из приказа о назначении директором ФИО4 (т.1 л.д.139,146).

Однако  как  следует  из заявления  от 12.08.2016 г. данное  заявление  подписано  ФИО4, являющимся  директором  Общества, приложена выписка  из Единого государственного реестра  юридических лиц (л.д.113  т.1).

Таким  образом, требования  ответчика   о представлении документов  подтверждающие  полномочия  на  подписание заявления, являются необоснованными.

Письмом от 07.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ООО «Аварком» о том, что по результатам рассмотрения дела принято решение об урегулировании убытка путем направления поврежденного ТС на станцию технического обслуживания по направлению страховщика. А также уведомил о необходимости явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА (т.2 л.д.1).

Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта или выплате в денежной форме страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не исполнил, ООО «Аварком» самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы и с целью определения размера причиненного ущерба, а также произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возмещения  убытков, причиненных страховым случаем, денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в соответствии с  заключением №241/16 от 09.08.2016г., составленного экспертом ФИО5, определена стоимость восстановительного ремонта  автомобиля, без учета эксплуатационного износа в размере 345.700 руб., с учетом износа – 338.600 руб.

Ответчик, не согласившись с указанной суммой восстановленного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» , эксперту ФИО3 (адрес: <...>) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMWxDrive 20 d»,  госномер С008КМ 30RUS, на дату ДТП 09.08.2016г., без учета износа, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Астраханской  области.

Согласно заключения эксперта №094-08 эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки X4 XDRIVE 20D регистрационный знак С008КМ30, на 09 августа 2016 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 141.900 руб., без учета эксплуатационного износа – 142.900 руб. (т.2 л.д.87).

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» – эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, поскольку автомобиль является гарантийным.

Согласно заключению эксперта №130-08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки X4 XDRIVE 20D регистрационный знак С008КМ30, на 09 августа 2016 года, исходя из цен на ремонтные работы официального дилера с учетом эксплуатационного износа составляет 197.600 руб., без учета эксплуатационного износа – 202.000 руб. (т.2 л.д.135).

В соответствии с разъяснениями, данными  в разделе 3  "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Суд, оценив представленные доказательства, принимает во внимание заключение №130-08, составленное ООО ЭА «Дело+» по результатам экспертизы, назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик выводы эксперта не оспорили.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы надлежащим доказательством определения  размера ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202.000 руб. с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

Истец также просит взыскать  судебные  расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом была привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба ИП ФИО5

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение. Истец на основании квитанции произвел оплату в сумме 10.000 руб.

Учитывая, что для защиты своего права на получение страховой выплаты истцу необходимо было составить заключение эксперта, то расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению в размере 10.000 руб.


В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг №21/02/17 от 21.02.2017г., заключенный между ООО «АВАРКОМ» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», и прочих судебных расходов, в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20.000 руб. истцом представлено платежное поручение №113 от 06.03.2017г. на сумму 20.000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до суммы 10.000 руб. В остальной  части требования о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя  подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 10.646 руб. 53 коп. по платежному поручению №67 от 02.03.2017г.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7.240 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3.406 руб. 53 коп.

Определением суда от 17.08.2017г. по делу №А06-2604/2017 назначена судебная экспертиза, определением суда от 04.10.2017г. – дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дело+» - эксперту ФИО3.

В соответствии с платежным поручением №266 от 03.08.2017г. ответчиком перечислено на счет Арбитражного суда Астраханской области 7.000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В суд поступили экспертные заключения №094/08 и №130/08, выполненные ООО ЭА «ДЕЛО+», также выставлены счета №094/08 от 12.09.2017г. об оплате экспертизы в сумме 7.000 руб. и №130/08 от 27.11.2017г. на сумму 5.000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, денежные средства в сумме 7.000 руб., поступившие по платежному поручению №266 от 03.08.2017г. подлежат перечислению ООО ЭА «ДЕЛО+» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

Подлежат взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное агентство «Дело+» денежные средства в размере 5.000 руб. в счет оплаты  дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного  общества Страховая  компания «Росгосстрах» в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Аварком»  страховое  возмещение  в сумме 202 000 руб.,  расходы  по оценке в сумме  10000 руб., судебные расходы  по оплате  юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  в сумме 7240 руб.

В остальной  части требований  о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя  отказать.

Возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «Аварком» из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 3406 руб. 53 коп.

 Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Астраханской области на  счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+»   по представленным  им  реквизитам, денежные средства в сумме 7000 руб.,  поступившие  по платежному  поручению № 266 от 03.08.2017 г.

Взыскать с Публичного акционерного  общества Страховая  компания «Росгосстрах» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+»   5000 руб. -в счет оплаты  дополнительной судебной  экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.Ю. Чижова