Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А84-6649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А84-6649/2021
г. Калуга
30» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» ноября 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А84-6649/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 12.10.2020 № 12102020М в размере 95000,00 руб., штрафа в размере 20000,00 руб., пени в размере 70000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы штраф в размере 10000,00 руб., пени в размере 70000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 изменен абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2023, изложив его в редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 19840,00 руб.».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал на пропуск истцом процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Истец отзыв либо пояснения суду округа не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из ее довода о пропуске истцом процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.


В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Изменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел объем оказанных услуг по судебному представительству и частичное удовлетворение исковых требований, применив положения статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО1 о нарушении сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, указал, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае, как верно указано судами, последним принятым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022. Учитывая, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 17.03.2023, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в части заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений пункта 21 названного постановления о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании кассатор несогласие с судебными актами в части правильности расчета не выразил. Иные доводы апелляционной жалобы вопреки утверждению кассатора получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, исходя из доводов кассационной жалобы, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судом исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А84-6649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


У.В. Серокурова